Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А53-12142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12142/2013

28 ноября 2013 года                                                                          15АП-16322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: Приказчикова Ксения Петровна, паспорт, по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрынника Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.08.2013 по делу № А53-12142/2013,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Скрынника Владимира Анатольевича

к Административной инспекции Ростовской  области (Таганрогский межрайонный отдел)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица: МБУ «Альтернатива»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скрынник Владимир Анатольевич (далее – предприниматель Скрынник В.А.) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от  28.05.2013 №Т-00310-13 о привлечении предпринимателя Скрынника В.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители Административной инспекции Ростовской области, МБУ «Альтернатива», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Административной инспекции в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспекции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Административной инспекции Ростовской области, МБУ «Альтернатива».

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 главным специалистом административной инспекции, в рамках осуществления своих полномочий, было установлено, что 29.04.2013 года по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 74, 71, 85, предпринимателем Скрынником В.А. организовано размещение афиш на опорах линий электропередач по указанным адресам.

Указанное нарушение было зафиксировано актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 29.04.2013 и фотоматериалами, приобщенными к акту.

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении предпринимателя Скрынника В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2013 №Т-00310-13 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В протоколе указано, что предпринимателем Скрынником В.А. по адресу г. Таганрог, ул. Петровская, 74, 71, 85 допущено размещение афиш на столбах линии электропередач по указанным адресам, то есть в запрещенных для этих целей местах, чем нарушена ч. 5 ст. 24 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением городской Думы от 31.05.2011 №311.

Протокол составлен с участием предпринимателя Скрынника В.А.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление от  28.05.2013 №Т-00310-13 о привлечении предпринимателя Скрынника В.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вынесено с участием представителя предпринимателя.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В силу части 5 статьи 24 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением городской Думы от 31.05.2011 №311, запрещается размещение афиш, объявлений, листовок и плакатов на фасадах зданий, столбах, деревьях, остановочных павильонах и других, не предназначенных для этой цели местах.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Правил благоустройства афиши, объявления, листовки, плакаты и другие материалы информационного характера размещаются в специально отведенных местах согласно порядку, определенному постановлением Администрации города Таганрога.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта об обнаружении признаков административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, фототаблицы, в нарушение приведенных правил благоустройства предпринимателем Скрынником В.А. по адресам г. Таганрог, ул. Петровская, 74, 71, 85 допущено размещение афиш на столбах линии электропередач.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», является доказанным.

Предприниматель Скрынник В.А., будучи лицом, допустившим размещение с нарушением установленных требований афиш, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Имея возможность для недопущения нарушения правил размещения афиш, предприниматель Скрынник В.А. не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на недоказанность вины в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения предпринимателем установлен протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом на основании акта об обнаружении признаков административного правонарушения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из заявления предпринимателя и возражений на протокол об административном правонарушении следует, что предприниматель Скрынник В.А. подтверждает факт размещения предпринимателем афиш на столбах линии электропередач по адресам г. Таганрог, ул. Петровская, 74, 71, 85 (л.д. 5-7, 9-11).

При этом предприниматель полагает, что разместил афиши на законных основаниях с учетом письма МУ «Альтернатива» от 05.02.2007 №294, в котором указано, что в целях благоустройства города МУ «Альтернатива» совместно с отделом архитектуры администрации г. Таганрога разработаны и размещены конструкции (кронштейны) на столбах по ул. Дзержинского, Морозова, Ленина, Петровской, Греческой, Свободы (л.д. 12).

В возражениях на протокол об административном правонарушении предприниматель указал, что МУ «Альтернатива» к музыкальному обществу «ЮГ» в лице Скрынник В.А. с исковыми требованиями о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не обращалось (л.д. 11).

Таким образом, предприниматель Скрынник В.А. подтверждает, что действует от имени музыкального общества «ЮГ» (общество «ЮГ» осуществляет деятельность посредством деятельности предпринимателя).

В материалы дела представлено письмо ОАО «МРСК Юга» от 19.08.2013, согласно которому рекламные конструкции на опорах ВЛ 0,4 кВ по ул. Петровской устанавливались музыкальным обществом «ЮГ» самовольно, без заключения соответствующих договоров с собственником опор ЮЗЭС «МРСК Юга» (л.д. 89).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что афиши размещены в соответствии с постановлением Мэра города Таганрога от 26.08.2008 №4413 «О наружной рекламе и порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Таганрога».

Как правильно указано судом первой инстанции, распространяемая предпринимателем продукция не является рекламной, представляет собой афиши, для размещения которых не требуется соответствующее разрешение, что подтверждено письмом МБУ «Альтернатива» от 28.05.2013 №837 (л.д. 115).

            При этом постановлением Мэра города Таганрога (приложение №2 п. 3.1.4 статьи 3) определено, что афишная реклама должна размещаться исключительно в специально отведенных для размещения местах (муниципальных афишных тумбах и других выделенных местах), при согласовании с учреждением (МБУ «Альтернатива»).

  Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что опоры ВЛ 0,4 кВ по ул. Петровской относятся к объектам, на которых в силу действующих на территории города Таганрога нормативных положений допускается размещение афиш.

Письмо МУ «Альтернатива» от 05.02.2007 №294 не может быть квалифицировано в качестве соответствующего разрешения (согласования), поскольку указанное письмо было изготовлено в 2007 году, то есть до утверждения «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» от 31.05.2011 №311 и до принятия постановления Мэра города Таганрога от 26.08.2008 №4413 «О наружной рекламе и порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Таганрога».

Из комплексного толкования действующих в настоящее время на территории города Таганрога нормативных положений, регулирующих размещение афиш, следует, что размещение афиш допускается только на специально отведенных для этого местах и при наличии согласования с МБУ «Альтернатива».

В материалы