Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А53-12142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела заявителем не представлено надлежащего документального подтверждения согласования учреждением «Альтернатива» предпринимателю Скрыннику В.А. размещения афиш на опорах, в том числе на  установленных кронштейнах.

Таким образом, предпринимателем не представлены в суд доказательства, опровергающие выявленные административной инспекцией нарушения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность инспекции по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает установленной статьей 65 АПК РФ обязанности общества по доказыванию своих возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмене постановления административной инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 23.08.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению предпринимателю Скрыннику В.А. из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2013 года по делу А53-12142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скрыннику Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко