Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А53-12085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12085/2013

28 ноября 2013 года                                                                              15АП-17464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.05.2013 Сысоев Ю.В. паспорт,

от заинтересованного лица: представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом.

от третьего лица: помощник прокурора Науменко И.В. удостоверение №153058.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского межрайонного природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу № А53-12085/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Миусский лиман" к заинтересованному лицу Нижнедонскому отделу государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Таганрогской инспекции

при участии третьего лица Ростовского межрайонного природоохранного прокурора об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Миусский лиман» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Нижнедонского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее - отдел) от 31.05.13г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Решением суда от 23.09.13г. суд удовлетворил заявление общества. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава вмененного ему вину правонарушения (субъективной и объективной стороны); отсутствие постановления межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении конкретно в отношении общества, что является нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ; нарушение отделом порядка назначения административного наказания - из оспариваемого постановления следует, что обществу назначен административный штраф в размере 7 000 руб., тогда как санкцией статьи 8.33 КоАП размер административного штрафа для юридических лиц установлен от 10 000 до 15 000 руб.; отделом нарушены и положения ст. 4.5 КоАП РФ - постановление вынесено по окончании двухмесячного срока, установленного для привлечения лица к административной ответственности: материалами дела подтверждено, что обществу вменено нарушение действующего законодательства за период с 05.03.13г. по 10.03.13г., прокурору обществом были представлены необходимые сведения 15.03.13г., оспариваемое постановление вынесено 31.05.13г., т.е. за пределами установленного законом двухмесячного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована наличием в деянии общества предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствием процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности: межрайонным природоохранным прокурором выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ в отношении общества и его непредставление суду обществом или отелом не означает его отсутствия; размер назначенного обществу наказания соответствует санкции ст. 8.33 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения обществом правонарушения  - указанный судом в решении размер административных штрафов введён Федеральным законом от 07.05.2013 N 91-ФЗ, положения которого вступили в силу только 19.05.13г.; привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который  за нарушение законода­тельства Российской Федерации об охране окружающей среды, к которому отно­сится ст. 8.33 КоАП РФ (из главы 8 административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования) составляет 1 год.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отдел своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ  судебное разбирательство по жалобе проводится без его участия.

В судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей прокуратуры и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в отношении общества проводилась проверка на предмет исполнения федерального законодательства о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении иной деятельности - добыче (вылове) товарной рыбы в период с 20.02 по 15.03.2013 на акватории водохранилища Миусский лиман.

Проверкой установлено, что в соответствии с Уставом основными видами деятельности общества являются: выращивание товарной рыбы; воспроизводство рыбных запасов в водном хозяйстве, заготовка рыбного сырья, его транспортировка и хранение и др.

Согласно условиям   договора   №   1   о   предоставлении      обществу рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, Департаментом предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке: Ростовская область, Неклинрвский район, водохранилище Миусский лиман, площадью 5960 га (далее рыбопромысловый участок).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что пользователь обязан соблюдать законодательство Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Общество является правопреемником ОРТХ «Миусский рыбхоз» и продолжает использовать при осуществлении своей деятельности Проект «Комплекс рыбхоз на Миусском лимане», разработанный Ростовским отделением «ГИДРОРЫБ-ПРОЕКТ» 1966 года (далее - Проект).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что общество без согласования с АЧТУ Росрыболовства осуществило добычу товарной рыбы 04.03.2013 с 10 час. по 13 час, с 12 час. по 16 час. (бригадой № 2), 05.03.2013 с 10 час. по 14 час. 30 мин., с 10 час. по 14 час. (бригадой № 2), 06.03.2013 с 10 час. по 14 час. 30 мин., 07.03.2013 с 11 час. по 14 час, с 11 час. по 15 час. (бригадой № 2), 09.03.2013 с 10 час по 13 час, 10.03.2013 с 13 час по 15 час. 30 мин. закидными неводами, тогда как Проектом, разделом № 5 «Характеристика эксплуатации Миусского лимана», вылов товарной рыбы предусматривается только сентябре-ноябре.

По результатам административного расследования постановлением прокурора от 14.05.13г. в отношении общества по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ (т.3, л.д. 80-84), которое направлено на рассмотрение в отдел.

31.05.13г. отел по результатам рассмотрения административного дела вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводов суда первой инстанции о допущенных прокурором и отделом процедурных нарушениях при возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности. В этой части апелляционная жалоба прокурора является правомерной.

Так, материалами дела подтверждается факт вынесения межрайонным природоохранным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ в отношении общества – копия данного постановления предоставлена прокурором в материалы дела и, судя по его тексту, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества присутствовал его директор, которому под роспись в постановлении разъяснялись его права и который записал в постановлении замечания против него  (т.3, л.д. 80-84). Непредставление копии данного постановления суду обществом или отелом не означает его отсутствия.

Размер назначенного обществу наказания соответствует санкции ст. 8.33 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения обществом правонарушения – март 2013 года, когда санкция ст. 8.33 КоАП РФ в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ для юридических лиц предусматривала административный штраф в размере – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Указанный судом в решении размер административных штрафов введён Федеральным законом от 07.05.2013 N 91-ФЗ, положения которого вступили в силу только 19.05.13г. Данным законом размер штрафа ля юридических лиц по ст. 8.33 КоАП РФ увеличен и составляет от десяти тысяч до пятнадцати тысяч руб. В связи с этим отдел при определении размера административного штрафа правомерно руководствовался положениями ст. 1.7 КоАП РФ и применил к обществу менее тяжкую санкцию, действовавшую во время совершения правонарушения.

Привлечение общества к административной ответственности произведено отделом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, так как родовым объектом посягательства по ней выступает законода­тельство Российской Федерации об охране окружающей среды, к которому отно­сится ст. 8.33 КоАП РФ и срок давности по правонарушениям, нарушающим данное законодательство, составляет 1 год.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы  отмены решения суда первой инстанции. Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отделом не доказан факт наличия в действиях общества состава вмененного ему вину правонарушения.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Статьёй 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ за то, что без согласования с АЧТУ Росрыболовства осуществило добычу товарной рыбы 04.03.2013 с 10 час. по 13 час, с 12 час. по 16 час. (бригадой № 2), 05.03.2013 с 10 час. по 14 час. 30 мин., с 10 час. по 14 час. (бригадой № 2), 06.03.2013 с 10 час. по 14 час. 30 мин., 07.03.2013 с 11 час. по 14 час, с 11 час. по 15 час. (бригадой № 2), 09.03.2013 с 10 час по 13 час, 10.03.2013 с 13 час по 15 час. 30 мин. закидными неводами, тогда как Проектом, разделом № 5 «Характеристика эксплуатации Миусского лимана», вылов товарной рыбы предусматривается только сентябре-ноябре.

В постановлении указано, что данными действиями общество нарушило: ч.1 ст. 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – закон № 7-ФЗ), ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции Федерального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ) (далее – закон № 166-ФЗ), утверждённые Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 569 Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее – Правила), раздел № 5  Проекта «Комплекс рыбхоз на Миусском лимане», разработанного Ростовским отделением «ГИДРОРЫБ-ПРОЕКТ» 1966 года (далее - Проект).

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указанными актами прямо или косвенно нормативно не установлено обязанности общества производить произведённый в марте 2013 года товарной рыбы по согласованию с АЧТУ Росрыболовства.

Так, ч.1 ст. 32 закона № 7-ФЗ установлено, что оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

Статьёй 50 закона № 16-ФЗ установлены требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности. согласно которым:

- при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (ч.1);

- деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской