Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А53-6418/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6418/2008-С2-32

13 января 2009 г.                                                                                15АП-6614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., О.Х. Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от ЗАО «Торговый порт» - Кузнецовой М.М. по доверенности от 08.11.2008,

от ООО «Ростовский универсальный порт» - Чернышенко В.В. по доверенности от 01.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый порт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2008 по делу № А53-6418/2008-С2-32

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт», г.Ростов-на-Дону

к закрытому акционерному обществу «Торговый порт», г.Ростов-на-Дону

обществу с ограниченной ответственностью «Западный порт», г.Ростов-на-Дону

о выделе доли в натуре

и по иску закрытого акционерного общества «Торговый порт», г.Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт», г.Ростов-на-Дону

обществу с ограниченной ответственностью «Западный порт», г.Ростов-на-Дону

о выделе доли в натуре,

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый порт» (далее ЗАО «Торговый порт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», обществу с ограниченной ответственностью «Западный порт» о выделе в натуре доли ЗАО «Торговый порт» на часть железнодорожного ходового пути №7, согласно соглашения о порядке эксплуатации железнодорожного ходового пути №7 от 24.03.2007: от СТП №62 до отметки 2498,73 погонных метра; о признании права собственности ЗАО «Торговый порт» на указанную часть железнодорожного ходового пути №7; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области зарегистрировать право собственности на указанную часть железнодорожного ходового пути №7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2008 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А53-1008/2008-С2-32.

Определением суда от 17.04.2008 по делу № А53-1008/2008-С2-32 произведена замена ответчика ООО «Терминал» на ООО «Ростовский универсальный порт» в связи с его реорганизацией. Согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2008 по делу А53-1008/2008-С2-32 судом удовлетворено заявление ЗАО «Торговый порт» об уточнении исковых требований, согласно которому истец поддержал исковые требования о выделении в натуре доли ЗАО «Торговый порт» на часть железнодорожного ходового пути №7 от СТП №62 до отметки 2498, 73 погонных метра, согласно соглашения о порядке эксплуатации железнодорожного ходового пути №7 от 24.03.2007. От остальных требований, изложенных в исковом заявлении ЗАО «Торговый порт» отказалось (л.д. 76,81,82).

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (далее – ООО «Ростовский универсальный порт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый порт», обществу с ограниченной ответственностью «Западный порт» (далее ООО «Западный порт») о выделении ООО «Ростовский универсальный порт» в натуре части ходового пути №7 протяженностью 982,47 м. в границах: от отметки 2498,73 погонных метра до отметки 3481,2 погонных метра с последующей утратой права общей долевой собственности на 254/1000 ходового пути №7 протяженностью 3,868 км, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Промзона Заречная от СТП №62 по ул. 1-я Луговая до Западного моста кадастровый номер 61:44:06 24 04:00:221:1/134885.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2008 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А53-6418/2008-С2-32.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2008 дела № А53-1008/2008-С2-32 и № А53-6418/2008-С2-32 объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-6418/2008-С2-32 (л.д.41 т.1).

ООО «Ростовский универсальный порт» заявлением от 03.09.2008 отказалось от иска (л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2008г. производство по делу по иску ООО «Ростовский универсальный порт» прекращено, в иске ЗАО «Торговый порт» отказано. Решение суда мотивировано тем, что в силу ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является неделимым. Для сохранения функционального назначения имущества, его ценности, целей использования спорное имущество не подлежит разделу.

ЗАО «Торговый порт» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2008г. и удовлетворить исковые требования ЗАО «Торговый порт». Жалоба мотивирована следующим. Проведенная по делу судебная экспертиза была назначена на стадии судебного разбирательства, что нарушает положения п.3 ч.1 ст.135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего разрешение вопросов о назначении экспертизы при подготовке дела к судебному разбирательству. Переход к судебному разбирательству до получения результатов экспертизы нарушил права ЗАО «Торговый порт» на сбор дополнительных доказательств, которые могли повлиять на рассмотрение дела по существу. Судом нарушены требования п.5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого, перейти к судебному разбирательству можно только в предварительном судебном заседании в присутствии сторон, но не определением суда о возобновлении производства по делу. Суд неправомерно без вызова сторон в предварительное судебное заседание окончил сбор доказательств и перешел к рассмотрению дела по существу. В силу ст.ст. 134,152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для рассмотрения дела судом первой инстанции установлен в три месяца, при этом, с момента приостановления производства по делу до его возобновления течение срока приостанавливается. Первое судебное заседание по делу № А53-6418/2008-С2-32 назначено на 05.06.2008, в этом заседании производство по делу приостановлено, слушание дела после возобновления производства назначено к судебному разбирательству на 15.08.2008, в судебном заседании 05.09.2008 г. принято решение. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении ЗАО «Торговый порт» возможности осуществить сбор доказательств, что привело к принятию неправильного решения и в силу п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «Торговый порт» указало, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на железнодорожный ходовой путь №7. В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками общей долевой собственности заключено соглашение о порядке эксплуатации ж/д ходового пути №7, в соответствии с которым ЗАО «Торговый порт» осуществляет эксплуатацию пути  от СТП №62 до отметки 2498,73 п.м.; ООО «Западный порт» - от отметки 2489,73 п.м. до отметки 2885,53 п.м.; ООО «Терминал» (правопредшественник ООО «Ростовский универсальный порт») – от отметки 2885,53 п.м. до конца ходового пути №7 – СТП №1. На предложение ЗАО «Торговый порт» от 13.12.2007 о выделе долей сособственников в натуре мотивированные возражения не представлены, соответствующее соглашение не подписано. В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке. Заключением судебной экспертизы № 2008/115 от 18.07.2008  установлено, что техническая возможность раздела между сособственниками в соответствии с их долями ж/д ходового пути №7 имеется. Эксперт  указал, что раздел спорного ходового пути не нарушит выполнение маневровой работы и не противоречит нормативным документам: «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» и «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации».  Вывод суда о неделимости общего долевого имущества является несостоятельным и противоречит материалам дела. Выводы суда о возможных негативных действиях ЗАО «Торговый порт» в отношении спорного имущества носят предположительный характер, в нарушение ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставят ответчика в преимущественное положение и умаляют права истца. Требования о нечинении препятствий в пользовании имуществом или о взыскании убытков предметом спора не являются.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ростовский универсальный порт» указало, что железнодорожный ходовой путь №7 является транзитным железнодорожным полотном, т.к. по его ходу после Западного ж/д моста данный путь имеет продолжение, в силу ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный путь является физически неделимым имуществом. Порядок пользования спорным путем определен соглашением от 24.03.2007, цель выдела спорного пути истец не пояснил, техническое обоснование выдела не представил. Доводы о несоответствии выводов суда заключению эксперта необоснованны, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, в силу ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеющим заранее установленной силы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Западный порт» указало, что решение суда является законным и обоснованным. В силу ч.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию изложенную в п.35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу. Использование спорного железнодорожного ходового пути №7 в случае его раздела между собственниками станет невозможным. Спорное имущество является неделимым.

В судебном заседании представитель ЗАО «Торговый порт» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе основаниям, просила отменить решение суда, исковые требования ЗАО «Торговый порт» удовлетворить.

Представитель ООО «Ростовский универсальный порт» апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО  «Западный порт» и Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии с п.3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны являются собственниками железнодорожного ходового пути № 7, протяженностью 3,868 км, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Промзона Заречная от СТП 62 по ул.1-ая Луговая до Западного железнодорожного моста. Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что ООО «Ростовский универсальный порт» принадлежит 254/1000 доли, ЗАО «Торговый порт» - 646/1000, ООО «Западный порт» - 100/1000.

Заключенным между сторонами соглашением от 24.03.2007г. эксплуатация спорного железнодорожного пути производится следующим образом: ЗАО «Торговый порт» - от СТП № 62 до отметки 2498,73 погонных метров; ООО «Западный порт» - от отметки 2498,73 погонных метров до отметки 2885,53 погонных метров; ООО «Ростовский универсальный порт» - от отметки 2885,53 погонных метров до конца ходового пути № 7 – СТП-1.

Иск заявлен ввиду не достижения сторонами соглашения о разделе спорного имущества.

Проведенной по делу экспертизой предложен следующий вариант раздела: ЗАО «Торговый порт» - от СТП №62 до отметки 2499 погонных метров; ООО «Западный порт» - от отметки 2499 погонных метров до отметки 2886 погонных метров; ООО «Ростовский универсальный порт» - от отметки 2886 погонных метров до отметки 3868 погонных метров (до конца ходового пути № 7 – СТП № 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела схемы расположения спорного имущества, а также расположения земельных участков, зданий и сооружений, принадлежащих сторонам, назначения спорного общего имущества для производства работ по транспортировке грузов, пояснений эксперта пришел к верному выводу о том, что железнодорожный ходовой путь № 7 является неделимым без изменения его назначения и несоразмерного уменьшения его стоимости, следовательно, не может быть разделено между сособственниками.

Общее понятие неделимой вещи дано в ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации: неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Неделимая вещь указана в п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации как «вынужденный» объект права общей собственности, поскольку невозможность ее раздела без изменения исходного назначения или недопустимость раздела законом исключают индивидуальную собственность на ее части. Еще один критерий дан в ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации: выдел доли в натуре невозможен, если он не допускается законом или это влечет несоразмерный ущерб всему имуществу.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные