Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А32-49052/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-49052/2011

28 ноября 2013 года                                                                    15АП-17912/2013

                                                                                                          15АП-19184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бобнева Федора Евгеньевича: представитель   Бакуров С.Б., паспорт, по доверенности от 27.2.2010; ген. директор Шкуро В.К., паспорт;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход": представитель Лысенко А.Г., паспорт, по доверенности от 23.04.2013; представитель Бакуров С.Б., паспорт, по доверенности от 18.11.2013;

от открытого акционерного общества "Радуга": представитель Ганжала А.А., паспорт, по доверенности от 20.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Радуга", индивидуального предпринимателя Бобнева Федора Евгеньевича, сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года по делу № А32-49052/2011

по иску:

- сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" (ИНН 2329017594 ОГРН 1032316352210)

- индивидуального предпринимателя Бобнева Федора Евгеньевича (ИНН 235101268343 ОГРНИП 305235132700011)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Радуга" (ИНН 2344014774 ОГРН 1072344000310)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» (далее – СПК «Восход»)  и индивидуальный предприниматель Бобнев Федор Евгеньевич (далее – ИП Бобнев Ф.Е.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Радуга» (далее – ответчик, ОАО «Радуга) о взыскании 20 687 159 рублей 65 копеек стоимости доли в общем имуществе – сельскохозяйственной продукции, выращенной по договору о совместном осуществлении операций от 31.01.2008 № 1/08, в пользу СПК «Восход» - 3 224 411,34 руб., в пользу ИП Бобнева Ф.Е. - 17 462 748,31 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2012, с общества взыскано 3 224 411 рублей 34 копейки задолженности, признанной ответчиком, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами сложились правоотношения по договору о совместной деятельности, регулируемые главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору в части распределения суммы от реализации сельскохозяйственной продукции (свеклы). В удовлетворении требований в отношении взыскания остальной суммы отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что верным является выводы судов о том, что исковые требования о взыскании 3 224 411 рублей 34 копеек задолженности по распределению прибыли от результатов совместной деятельности подлежат удовлтворени. Однако при рассмотрении дел № А32-29036/2009 и А32-15238/2010 не сделан вывод о количестве произведенной в соответствии с соглашениями от 01.06.2008 № 7 и от 01.08.2008 № 8 продукции. В решении по делу № А32-29036/2009 указано лишь, что обществом самостоятельно реализована часть продукции ООО «Наяда» (подсолнечник) и ИП Саградян А.Ю. (свекла 699 000 кг). Какая часть и из какого количества произведенной продукции, не указано. В судебных актах по делу № А32-15238/2010 количество произведенной продукции не определялось, правомерность требований исследовалась, исходя из договора хранения. Однако представителями общества при рассмотрении отношений из договора хранения подтверждалось, что сельскохозяйственная продукция в виде семян подсолнечника в количестве 3 000 тонн и сахарной свеклы в количестве 15 000 тонн фактически выращена ответчиком в результате исполнения договора о совместной деятельности (лист 2, 4, 5, 6 апелляционного постановления от 26.09.2011 по делу № А32-15238/2010).

В рамках настоящего дела вопрос о количестве произведенной в рамках соглашений от 01.06.2008 № 7 и от 01.08.2008 № 8 и переданной по актам обществу продукции не выяснен и первичной документацией ее количество не подтверждено. При этом судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, в том числе расшифровке по валовому сбору сахарной свеклы за 2008 год, представленной обществом (т. 1, л. д. 207). Согласно справке валовый сбор составил 70 145 500 кг, где по договору контрактации 60 761 933 кг передано СПК «Агра-Кубань», продано ИП Саградян А.Ю. – 669 000 кг, на Новопокровский сахарный завод (ОАО «Виктор») сдано давальческой свеклы 7 714 567 кг. Из приобщенной копии экспертного заключения от 07.06.2010 № 998/07-3/18.1, проводившегося в рамках дела № А32-29036/2009, видно, что прибыль общества на 01.01.2009 года составила 51 982 тыс. рублей (т.1, л. д. 151), что не согласуется с его доводами об убыточности совместной деятельности в 2008 году, в том числе в рамках договора от 31.01.2008 № 1/08.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления объема выращенной в рамках договора продукции и, следовательно, ее части, причитающейся кооперативу, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части (в части отказа во взыскании 17 462 748 рублей 31 копейки) отменил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 взыскано с ОАО «Радуга» в пользу СПК «Восход» 3 224 411, 34 руб. задолженности. С ОАО «Радуга» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Бобнева Федора Евгеньевича 17 462 748, 31 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Радуга» взыскано в доход федерального бюджета 126 435,80 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Восход» и ИП Бобнев Ф.Е. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части просят решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба истцов мотивирована следующим. Указание в резолютивной части решения на частичный отказ в удовлетворении исковых требований может повлечь для истцов дополнительные расходы при распределении судебных расходов по делу.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующим. Судом первой инстанции не принят заявленный ответчиком довод о том, что при расчете соотношения долей участия товарищей в совместной деятельности по делу А32-29036/2009 не были учтены затраты общества на производство продукции в рамках соглашений № 7 и № 8 к договору о совместной деятельности. Суд первой инстанции ошибочно посчитал установленное в деле № А32-29036/2009 соотношение долей участия товарищей в совместной деятельности преюдициальным обстоятельством. Суд неполно выяснил основное имеющие значение для разрешения спора обстоятельство - соотношение затрат товарищей в целом по договору о совместной деятельности. Суд первой инстанции указания вышестоящей инстанции о необходимости всестороннего исследования доводов сторон о производстве и реализации продукции не выполнил, ошибочно рассчитал подлежащие взысканию в пользу истцов суммы, исходя из их соотношения затрат товарищей равной 51,058% и 48,942% соответственно. Суд первой инстанции не исследовал структуру затрат. Стоимость вклада СПК «Восход» в размере 22 147 970 рублей и стоимость вклада ОАО «Радуга» в размере 50 514 145,9 рублей соотносятся как 30,48% и 69,52% соответственно, а не 51,058 % и 48,942, как определил суд первой инстанции. Сопоставляя доли товарищей, стоимостное выражение доли СПК «Восход» составит 50 315 759 х 30,48% =15 336 243, 34 рубля. В рамках дела № А32-29036/2009 установлено, что затраты истца и ответчика частично возмещены в сумме 6 096 927 рублей. По мнению ответчика если бы 14 031 тонна сахарной свеклы и 1 835,12 тонн подсолнечника были выращены в рамках совместной деятельности, истцы не могли бы претендовать на сумму более 9 239 316, 34 руб.

В судебном заседании 20.11.2013 представители СПК «Восход» и ИП Бобнева Ф.Е. заявили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просили прекратить производство по ней. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Радуга» без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО «Радуга» не возражал против принятия отказа от жалобы и прекращения производства по ней. Просил  прекратить производство по данному делу, так как имеется вынесенный судебный акт по аналогичному спору, письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель ОАО «Радуга» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме (при условии отказа судом в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу), просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители СПК «Восход» и ИП Бобнева Ф.Е. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства ОАО "Радуга" о прекращении производства по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2013 до 09 час. 00 мин.

В судебном заседании 27.11.2013 после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Заявленное ОАО «Радуга» ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в рамках дела № А32-29036/2009 судом уже были рассмотрены требования с теми же предметом и основанием иска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А32-29036/2009 СПК «Восход» были заявлены требования   о взыскании 27 917 229 рублей 78 копеек стоимости доли в долевой собственности, 2 464 961 рубля 94 копеек убытков, 1 817 137 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела истцами заявлено требование о взыскании с ОАО «Радуга» 20 687 159 рублей 65 копеек стоимости доли в общем имуществе – сельскохозяйственной продукции, выращенной по договору о совместном осуществлении операций от 31.01.2008 № 1/08, что является в рамках настоящего дела требованием о распределении суммы от реализации сельскохозяйственной продукции (свеклы).

При этом правовая природа требований о взыскании стоимости доли в долевой собственности и взыскании прибыли в результате совместной деятельности различна.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, необходимое для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество споров, которое устанавливается по трем элементам: субъекты, предмет и основание, в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для прекращения производства по данному делу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство СПК «Восход» и ИП Бобнева Ф.Е. о прекращении производства по апелляционной жалобе, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочия суда апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд  считает возможным принять его.

В связи с отказом от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми  отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения  государственной