Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А32-49052/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о невозможности вырастить согласованное сторонами количество продукции (подсолнечника и сахарной свеклы) со ссылкой на заключенный им договор контрактации с СПК «Агра-Кубань», поскольку данные обстоятельства не относимы к предмету спора. Письменными доказательствами по делу, в том числе сведениями статистической отчетности общества по форме №29-СХ за 2008 год, подтверждено, что количество выращенного обществом подсолнечника и сахарной свеклы значительно превышает объем совместно выращенной товарищами продукции. Факт реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей по договору третьим лицам без согласия второго товарища является нарушением условий договора и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Исходя из имеющихся в материалах дела справки Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палаты № 082-14-00710 от 04.08.2009 г., средняя рыночная стоимость сахарной свеклы (октябрь 2008) составила 1 рубль за 1 кг, подсолнечника (сентябрь 2008) – 9 рублей за 1 кг с учетом НДС.

Стоимость совместно выращенного общего имущества товарищей и не распределенного после прекращения договора составила: 2 835 220 * 9 = 25 516 980 рублей (семена подсолнечника), 15 000 000 * 1 = 15 000 000 рублей (сахарная свекла), а всего 25 516 980 + 15 000 000 = 40 516 980 рублей.

Таким образом, кооператив вправе претендовать на стоимость причитающейся ему части общей продукции в порядке, предусмотренном ст. 1050, 252 Гражданского кодекса РФ в сумме 20 687 159,65 руб. (40 516 980 руб. х 51,058%).

Доводы ОАО «Радуга» о том, что является неверным установленный вступившими в законную силу судебными актами соотношения долей затрат кооператива и общества в производство сельскохозяйственной продукции, подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Поскольку выводы судов по делам № А32-29036/2009 и № А32-15238/2010 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являются установленными суммарные затраты товарищей в размере 43 377 805 рублей 60 копеек и обоснованно указал, что с учетом разницы внесенного в совместную деятельность имущества доли товарищей составляют 51 % (кооператив) и 49 % (общество) соответственно.

Также суд первой инстанции правомерно учел то, что при первом рассмотрении настоящего дела ответчик не отрицал факт выращивания в рамках договора о совместной деятельности подсолнечника и сахарной свеклы, признавал требования кооператива частично в сумме 3 224 411,34 рублей, заявляя лишь возражения относительно расчета сумм предъявленных истцом исковых требований.

Довод ответчика о том, что при расчете соотношения долей участия товарищей в совместной деятельности судами по указанным выше делам не были учтены затраты общества на производство продукции в рамках соглашений № 7 и № 8 к договору о совместной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку судом по делу А32-29036/2009 была дана оценка всем взаимоотношениям сторон по договору № 1/08 от 31.01.2008, в частности учтен вклад кооператива в совместную деятельность в виде поставок ГСМ в период с февраля по сентябрь 2008 года, то есть и в период действия соглашений №7 и № 8 к договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, ответчик не представил доказательств произведенных им расходов в связи с исполнением договора № 1/08 от 31.01.2008, превышающих те расходы, которые были учтены при определении долей товарищей в совместной деятельности.

Уступка СПК «Восход» части являющегося предметом спора по настоящему делу права требования в части взыскания 17 462 748 рублей 31 копейки основного долга предпринимателю Бобневу Ф.Е. не влияет на доказанность указанных выше обстоятельств, поскольку в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 3 224 411,34 руб. в пользу СПК «Восход» и 17 462 748,31 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Бобнева Ф.Е. задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Радуга», являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ОАО «Радуга» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" и индивидуального предпринимателя Бобнева Федора Евгеньевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу № А32-49052/2011.

Прекратить производство по апелляционной  жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" и индивидуального предпринимателя Бобнева Федора Евгеньевича.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу № А32-49052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радуга" (ИНН 2344014774 ОГРН 1072344000310) без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход" (ИНН 2329017594 ОГРН 1032316352210) 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бобневу Федору Евгеньевичу (ИНН 235101268343 ОГРНИП 305235132700011) 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко