Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А32-49052/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Радуга» и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО «Радуга» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2008 стороны заключили договор совместного осуществления операций от 31.01.2008 № 1/08 (далее  - договор), согласно которому стороны объединили свои усилия и ресурсы с целью совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства и животноводства для получения экономической выгоды и дохода.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для достижения цели договора участник 1 осуществляет хозяйственные операции по проведению агротехнических мероприятий, связанных с производством продукции растениеводства и хозяйственные операции по производству мяса, молока и другой сельскохозяйственной продукции; участник 2 – снабжение горюче-смазочными материалами, минеральными удобрениями, средствами защиты растений, кормами, ветпрепаратами, запасными частями к сельскохозяйственной технике и осуществляет поиск покупателей, проведение рекламной кампании, заключение договоров, реализацию продукции, проведение расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 2 договора доли участников определяются в размере понесенных ими фактических затрат без учета НДС. Согласно пункту 3.3 договора доходы от реализации совместно произведенной продукции распределяются после погашения затрат участников пропорционально долям, определенным по правилам пункта 2 договора, с оформлением соответствующего приложения к договору на каждую партию реализованной продукции. Расчеты по договору производятся денежными средствами в 3-х дневный срок после получения участником 2 выручки за реализованную продукцию (пункт 3.4 договора).

В ходе исполнения договора о совместной деятельности кооператив и общество заключили дополнительные соглашения: от 01.02.2008 № 1, от 01.03.2008 № 2, от 01.04.2008 № 3, от 01.05.2008 № 4, от 01.06.2008 № 5, по условиям которых общество обязалось обеспечить хозяйственные операции по производству и откорму свиней с плановой себестоимостью, кормовую базу, необходимую для их выращивания, а кооператив – снабжение дизельным топливом по плановой стоимости для проведения агротехнических мероприятий по воспроизводству кормов и технологических мероприятий по выращиванию и воспроизводству планового поголовья свиней, реализацию готовой продукции, а также дополнительные соглашения: от 01.06.2008 № 6, от 01.06.2008 № 7 и от 01.08.2008 № 8, в соответствии с которыми общество обязалось обеспечить хозяйственные операции по производству и выращиванию пшеницы фуражной, сахарной свеклы, семечки подсолнечника, проведению уборочных мероприятий и транспортировке продукции, а кооператив – снабжение дизельным топливом по плановой стоимости для проведения агротехнических мероприятий по их выращиванию и реализацию готовой продукции (т. 1, л. д. 26 – 36).

Ввиду того, что вся выращенная в соответствии с дополнительными соглашениями № 7 и № 8 сельскохозяйственная продукция убрана и реализована обществом самостоятельно, а прибыль от совместной деятельности не распределена между товарищами, кооператив обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, с общества взыскано 3 224 411 рублей 34 копейки задолженности, признанной ответчиком, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу № А32-49052/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость полного и всестороннего исследования доводов сторон о производстве и реализации продукции по соглашениям от 01.06.2008 № 7 и от 01.08.2008 № 8 к договору от 31.01.2008 № 1/08, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена кооператива на правопреемника – ИП Бобнева Ф.Е. в связи с заключением 22.04.2013 договора уступки права требования в части взыскания 17 462 748 рублей 31 копейки основного долга, а также 50% от общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами, убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств и иных видов ответственности ответчика, связанных с исполнением договора № 1/08 от 31.01.2008.

В соответствии с уточненными требованиями, истцы СПК «Восход» и индивидуальный предприниматель Бобнев Ф.Е. просят суд взыскать с ответчика стоимость доли в общем имуществе – сельскохозяйственной продукции по договору о совместном осуществлении операций № 1/08 от 31.01.2008 года 3 224 411,34 руб. в пользу кооператива и 17 462 748,31 руб. в пользу предпринимателя.

Свою позицию истцы мотивировали обстоятельствами, установленными по делам № А32-29036/2009 и № А32-15238/2010 о том, что на договор № 1/08 от 31.01.2008 является договором простого товарищества; договор был расторгнут в связи с отказом общества от его исполнения; после расторжения договора осталось общее имущество товарищей в виде 15 000 000 кг сахарной свеклы и 2 835 220 кг семечки подсолнечника; доли товарищей в общем имуществе, исходя из долей затрат товарищей, составляют: кооператив - 51,058 %, общество - 48,942 %; в силу положений ст. 1050 Гражданского кодекса РФ, поскольку сельскохозяйственная продукция в натуре не сохранилась и была реализована обществом, кооператив вправе обратить взыскание на 51,058 % от стоимости общего имущества по правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Свою позицию изложили в представленных в материалы дела пояснениях с приложением копий первичных документов о понесенных затратах и произведенных денежных расчетах по договору.

Общество исковые требования не признало, сославшись на недоказанность возможности вырастить сельскохозяйственную продукцию в объемах, указанных в соглашениях № 7 и № 8 к договору, необоснованность приведенного истцами соотношения долей затрат в производство сельскохозяйственной продукции. Свою позицию изложило в представленном в материалы дела отзыве.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-29036/2009 следует, что кооператив ранее обращался с иском к обществу о взыскании стоимости вклада в общую долевую собственность по договору о совместном осуществлении операций от 31.01.2008 № 1/08, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.05.2010 по указанному делу была назначена судебная экспертиза по вопросам определения затрат общества в ведение совместной деятельности в области животноводства по выращиванию свиней, в области растениеводства по выращиванию пшеницы, подсолнечника и сахарной свеклы, определения долей затрат общества и кооператива, определения размера прибыли или убытков по договору.

В заключении эксперта № 998/07-3/18.1 от 07.06.2010 были определены затраты кооператива по поставке дизельного топлива в рамках простого товарищества в сумме 24 623 162 рубля 52 копейки с НДС и платежи кооператива по возмещению затрат общества в общей сумме 8 040 000 рублей. По вопросам определения затрат общества в рамках договора, в том числе затрат по выращиванию поголовья свиней, пшеницы, подсолнечника и сахарной свеклы, определения долей затрат общества и кооператива и размера прибыли или убытков по договору эксперт указал на невозможность дать заключение в связи с тем, что учет затрат в обществе велся в целом по предприятию.

Судебными актами по указанному делу была дана оценка представленным первичным документам, сопровождавшим отношения сторон, представленным сторонами расчетам, а также экспертному заключению, из которых следует, что вклад кооператива в совместную деятельность СПК «Восход» составит: 22 147 970 рублей 10 копеек, в том числе стоимость ГСМ – 20 190 993 рублей без учета НДС, 1 956 976 рублей 83 копейки денежные средства перечисленные истцом в счет возмещения затрат ответчика. В свою очередь ответчик внес в качестве вклада 21 229 835 рублей 50 копеек, что соответствует фактически произведенным и документально подтвержденным затратам на производство сельхозпродукции. Таким образом, суммарные затраты товарищей составили 43 377 805 рублей 60 копеек. С учетом разницы внесенного в совместную деятельность имущества доли товарищей составляют 51 % (кооператив) и 49 % (общество) соответственно.

В материалы дела представлены платежные поручения № 26 от 11.02.2008, № 308, 309, 310, 311 от 22.09.2008, по которым кооператив перечислил обществу денежные средства в сумме 8 040 000 рублей в счет расчетов по договору с назначением платежа возмещение затрат по договору о совместной деятельности.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-29036/2009, исходя из распределения выручки от продажи совместно выращенной с/х продукции, кооператив излишне перечислил обществу денежные средства в сумме 1 956 976 рублей 83 копеек. Данная сумма была учтена судами при определении долей в затратах товарищей.

Кроме того, в материалы дела представлены копии товарных накладных и реестров передачи кооперативом горюче-смазочных материалов обществу, а также накладные о передаче обществом кооперативу для реализации поголовья свиней и озимой пшеницы 5 класса урожая 2008 года.

Из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов следует, что стороны совместно вырастили продукцию на основании дополнительных соглашений № 7 и № 8 к договору: 3000 тонн семян подсолнечника и 15 000 тонн сахарной свеклы, зафиксировав указанное количество продукции в договоре хранения № 2 от 01.09.2008, а также актах № 1 и № 2 приема передачи сельскохозяйственной продукции на хранение.

Из вступивших в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2012 по делу № А32-15238/2010, следует, что указанный договор хранения и акты приема передачи в отношении 3000 тонн семян подсолнечника и 15 000 тонн сахарной свеклы подписаны сторонами не с целью реального отражения отношений по хранению. Суды пришли к выводу, что указанная в договоре хранения продукция была выращена обществом в рамках осуществления совместной деятельности по договору № 1/08. Заключение сторонами договора от 01.09.2008 носило формальный характер, так как фактически кооператив сельскохозяйственную продукцию на хранение обществу не передавал. Со ссылкой на позицию самого общества суды установили, что, подписывая договор и два акта принятия сельскохозяйственной продукции имело место отражение лишь факта письменного информирования о том, что урожай семечки и сахарной свеклы в рамках совместной деятельности обществом выращен для его реализации товарищами, а подписание указанных документов без фактической передачи продукции было направлено на формирование элемента защищенности имущественных интересов кооператива, который имел хозяйственную цель по реализации указанной в актах продукции, однако между товарищами в ходе исполнения указанной цели возник с пор, который был передан сторонами на рассмотрение в арбитражный суд по делу № А32-29036/2009.

В отношении передачи 29.09.2008, 01.11.2008 и 05.11.2008 от общества кооперативу 164 870 кг семян подсолнечника по шести товарным накладным судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.09.2011 также указано, что такая передача проводилась в рамках совместной деятельности по реализации выращенной обществом продукции силами кооператива.

В материалах дела имеются копии первичных документов о реализации кооперативом семян подсолнечника по договорам купли-продажи № МП/1 от 01.10.2008 и № С-556 от 25.09.2008 в адрес ООО «Магистр», г. Усть-Лабинск и ЗАО «Союз Юг Руси», г. Ростов-на-Дону. Всего реализовано 164 780 кг семян подсолнечника.

Документы, свидетельствующие о передаче кооперативу сахарной свеклы, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор, в результате которого общество отказалось от передачи кооперативу оставшейся части продукции в виде 2 835 220 кг семян подсолнечника и 15 000 000 кг сахарной свеклы и дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Основания и последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса (пункт 2 статьи 1050 Кодекса).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом