Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А53-15467/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 – 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.

Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Условия о предмете договора и о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктам 2, 4 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе.

Таким образом, условия о предмете и о сроке выполнения работ определены законом в качестве условий контракта, которые не могут быть изменены по соглашению сторон.

Обстоятельства, определенные частями 6 – 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ, отсутствуют.

Законом N 94-ФЗ возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту на выполнение любых работ, но при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 23 сентября 2013 г. по делу N А53-34921/2012).

Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, истцом не представлено. В документации об аукционе соответствующее условие отсутствует.

Таким образом, удовлетворение исковых требований фактически создаст между сторонами новые правоотношения по поводу подрядных работ, не являющихся предметом муниципального контракта.

В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований общества надлежит отказать, что влечет отмену решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу № А53-15467/2013 как принятого при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований общества было отказано, постольку расходы последнего по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на общество.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины за ее рассмотрение, а истец не освобожден от уплаты госпошлины, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу № А53-15467/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 22 ноября 2013 года отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев