Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А32-7895/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7895/2013

28 ноября 2013 года                                                                              15АП-14723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции по делу № А32-7895/2013 заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о привлечении индивидуального предпринимателя Казимировой Ларисы Николаевны

к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Казимировой Ларисы Николаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 06.08.13г. предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменённого ей в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что наличие документов, подтверждающих качество и безопасность, товаро-транспортные накладные подтверждают невиновность предпринимателя во вменяемом ей правонарушении, а также об отсутствии события правонарушения. Предприниматель так же ссылается на то, что она не извещалась судом о месте, дате и времени проведения судебного заседания по делу, в котором было принято решение.

Апелляционная жалоба предпринимателя принята судом апелляционной инстанции к своему производству.

Определением от 23.10.13г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум ВАС РФ в п. 6 постановления  от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 12) разъяснил арбитражным судам, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Частью 5 ст. 122 АПК РФ установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В п.15 постановления № 12 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным апелляционным судам, что, согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Изучив с учётом приведённых выше требований АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.07.13 в суд первой инстанции поступило ходатайство предпринимателя о переносе рассмотрения дела, в связи с отсутствием в городе юриста, т.к. документы находятся у юриста.

10.07.13 определением суда ходатайство предпринимателя удовлетворено, дело назначено к судебному разбирательству на 29.07.13.

29.07.13 суд в отсутствие в заседании представителей участвующих в деле лиц принял решение по заявлению управления.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о назначении дела к судебному разбирательству на 29.07.13

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени судебного разбирательства по делу, по итогам которого было принято решение.

В соответствии с п.2  ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09г.  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу ч.1 и ч.2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 30 указанного постановления Пленума ВАС РФ в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признаёт решение суда первой инстанции подлежащим отмене и рассматривает заявление управление по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие от предпринимателя дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал заявление управления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами управления по обращению гр. Девтеревой Н.А. (вх. №617 от 08.02.2013 г.) проведено административное расследование в отношении предпринимателя в организации «Английский сад - студия «Элис»» по адресу: г. Краснодар, ул. Ангарская, 5.

В ходе проведения проверки в помещении пищеблока обнаружен сок: «Яблочный нектар» осветленный для детей школьного и дошкольного возраста в упаковке Тетрапак ёмкостью 1 л. При этом документы, подтверждающие качество и безопасность, товаротранспортные накладные к проверке не представлены.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.02.13 г.

19.02.13г. управлением по результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол №024707 об административных правонарушениях по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. В протоколе указано, что по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ квалифицировано деяние предпринимателя, выразившееся в следующем нарушении требований санитарного законодательства: на момент осмотра в помещении пищеблока обнаружен: «Яблочный нектар» осветленный для детей школьного и дошкольного возраста в упаковке Тетрапак ёмкостью 1 л., документы, подтверждающие качество и безопасность, товаротранспортные накладные к проверке не представлены, что является требований ст. 17 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – закон № 52-ФЗ), п.2.ст.3, п.61 ст.5 ТР ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукция из фруктов и овощей» (далее – Технический регламент).

19.03.13г. управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя за указанное правонарушение к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона вменённого в вину предпринимателю управлением и квалифицированного управлением по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ правонарушения состоит, согласно протоколу об АП и заявлению управления, буквально в следующем: на момент осмотра в помещении пищеблока обнаружен: «Яблочный нектар» осветленный для детей школьного и дошкольного возраста в упаковке Тетрапак ёмкостью 1 л., документы, подтверждающие качество и безопасность, товаротранспортные накладные к проверке не представлены, что является требований ст. 17 закона № 52-ФЗ, п.2.ст.3, п.61 ст.5 ТР ТС 023/2011 Технического регламента.

Материалами дела подтверждается и признаётся предпринимателем, что в момент проверки её не были предоставлены проверяющим сотрудникам управления документы, подтверждающие качество и безопасность, товаротранспортные накладные на продукцию: «Яблочный нектар» осветленный для детей школьного и дошкольного возраста в упаковке Тетрапак ёмкостью 1 л.

Данные документы предоставлены предпринимателем суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, непредставление в момент проверки документов, подтверждающих качество и безопасность, товаротранспортные накладные на продукцию: «Яблочный нектар», находившуюся в реализации, не образуют объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и не являются нарушением требований ст. 17 закона № 52-ФЗ, п.2.ст.3, п.61 ст.5 ТР ТС 023/2011 Технического регламента.

Так, ст. 17 закона № 52-ФЗ установлены санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения, согласно