Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А32-10212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10212/2013

28 ноября 2013 года                                                                          15АП-17184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

от истца: Щупец М.Н. по доверенности от 01.01.2013, Негляд А.В. по доверенности от 09.07.2013,

от ответчика: Еньков И.Н. по доверенности от 05.08.2013,

от ООО «Нефть-Актив»: Шмавонянц В.С. по доверенности от 26.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» и общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Актив» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-10212/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) к ответчику Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ, о взыскании убытков, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Краснодарнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (далее – ответчик) о взыскании 2 847 605 руб. 61 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда. В процессе эксплуатации административного здания выявлены дефекты и недостатки. Подрядчику было предложено устранить недостатки в срок до 15.08.2010, однако недостатки устранены не были. Сумма затрат по устранению выявленных дефектов и недостатков согласно расчету истца от 21.01.2012 составила 5 403 428 руб. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу А32-12438/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 555 822 руб. 39 коп. неустойки за просрочку устранения выявленных дефектов и недостатков по заключенному договору подряда. Поскольку согласно п. 15.5 договора убытки взыскиваются в части непокрытой неустойкой, постольку сумма убытков, подлежащих взысканию, за вычетом ранее взысканной судом неустойки, составляет 2 847 605 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу № А32-12438/2011 произведена процессуальная замена ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на ООО «Нефть-Актив». Право требования к «Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ», вытекающее из договора подряда от 18.01.2008 №12-2743, принадлежит ООО «Нефть-Актив».

Данным решением суд первой инстанции также отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО  «Нефть-Актив», указанное заявление возвратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нефть-Актив» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что:

?      истец не передавал ООО «Нефть-Актив» право требования убытков в сумме 2 847 605 руб. 61 коп. по договору подряда от 18.01.2008 № 12-2743;

?      суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска указал, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу № А32-12438/2011 произведена процессуальная замена ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на ООО «Нефть-Актив». Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что предметом спора по делу № А32-12438/2011 являлось материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку устранения дефектов. Указанным определением произведена замена истца лишь в части права требования неустойки.

Апелляционная жалоба ООО «Нефть-Актив» мотивирована тем, что:

?           суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО «Нефть-Актив» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в установленном порядке, определение об отказе во вступление в дело третьего лица судом не выносились, порядок его обжалования не разъяснялся. Вместе с тем заявление ООО «Нефть-Актив» было возвращено без ссылок на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

?           суд первой инстанции принял решение, затрагивающие права ООО «Нефть-Актив». В решении суд указал, что право требования к ответчику, вытекающее из договора подряда от 18.01.2008 № 12-2743, принадлежит ООО «Нефть-Актив».

В отзывах на апелляционные жалобы ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон, ООО «Нефть-Актив» поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 12-2743, в соответствии с которым подрядчик обязался в период с 01.01.2008 по 30.09.2008 выполнить работы по устройству внутренней отделки, инженерных систем здания, включая лифты и технологию столовой с полным кухонным циклом; внутриплощадочных (наружных) инженерных сетей со строительством котельной, выполнить работы по наружной и внутренней отделке и инженерным системам трехуровневой стоянки с хозяйственным блоком, включая устройство кровли хозблока на объекте: «Административное здание ОАО «НК «Роснефть» в г. Краснодаре» (том 1 л.д. 14-44).

Пунктом 8.1.3 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ в течение не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика –  односторонним актом –  подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки.

Передача работ по договору осуществлена сторонами 19.05.2009 по акту формы КС-14.

15.04.2010 сторонами составлен акт, в котором отражены возникшие в результате некачественного выполнения ответчиком строительных и отделочных работ дефекты и определен срок их устранения – с 01.06.2010 по 15.08.2010. Обязательство ответчика по  устранению указанных недостатков подтверждено им в письме от 05.05.2010.

Поскольку ответчиком были нарушены согласованные сроки устранения недостатков, истец письмами от 07.09.2010 № НК-608, от 25.01.2011 № РИ-44 потребовал от ответчика устранить недостатки и уплатить предусмотренную пунктом 15.3 договора неустойку.

В связи с неустранением недостатков в установленный срок, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу № A32-12438/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 555 822 руб. 39 коп. неустойки за просрочку устранения выявленных дефектов и недостатков по договору подряда от 18.01.2008 № 12-2743.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии с п. 15.5 договора подрядчик возмещает заказчику все вызванные неисполнением обязательств по договору непокрытые неустойками убытки, в т.ч. упущенную выгоду.

Поскольку согласно указанному п. 15.5 договора убытки взыскиваются в части непокрытой неустойками, постольку сумма убытков, подлежащих взысканию за вычетом ранее взысканной судом неустойки, составляет 2 847 605 руб. 61 коп.

04.03.2013 в адрес ответчика истец направил претензию с предложением возместить убытки (том 1 л.д. 177-178). Ответчик оставил претензию без ответа.

Невыполнение ответчиком предложения истца по возмещению убытков явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом должен быть определен круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору: факт причинения убытков; размер убытков; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (прежний кредитор) и ООО «Нефть-Актив» (новый кредитор) заключен договор уступки требования (том 2 л.д. 2-3). Прежний кредитор уступил новому кредитору право требования к ответчику по договору от 18.01.2008 № 12-2743, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика по договору от 18.01.2008, и другие права, связанные с правом требования по договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование),  принадлежащее  кредитору  на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 26.2 договора подряда от 18.01.2008 № 12-2743 предусмотрено, что право требования,  основанное на обязательствах по указанному договору, может быть передано третьему лицу только с согласия должника.

Таким образом, данный пункт устанавливает запрет на передачу прав другому лицу по сделке (уступка требования) без получения согласия должника.

Доказательства, подтверждающие наличие указанного согласия на момент заключения договора уступки права требования от 05.05.2012, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными  из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в  интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие  должника на  заключение договора уступки прав требования  законом  и  иными  правовыми  актами  либо  условиями  основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10900/11 по делу № А40-150977/09-47-1040

Как уже было указано, пунктом 26.2 договора подряда от 18.01.2008 № 12-2743 предусмотрено, что право требования, основанное на обязательствах по указанному договору, может быть передано третьему лицу только с согласия должника.

Таким образом, договор уступки