Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А53-16405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в одном изолированном кабинете площадью не менее 9 м2 при совмещении выполнения услуг маникюра и педикюра при условии организации одного рабочего места мастера маникюра-педикюра.

Пунктом 3.6 СанПиН 2.1.2.2631-10 предусмотрено, что в педикюрных кабинетах должно быть не менее 2-х ванн для ног с подводкой горячей и холодной воды и отдельная раковина для мытья рук. Допускается наличие одной ванны с использованием одноразовых вкладышей.

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения допускается установка проточных водонагревательных устройств с подключением к системе холодного водоснабжения. Использование непроточных нагревателей допускается только в качестве резервного источника водоснабжения (пункт 6.4 СанПиН 2.1.2.2631-10).

В помещениях организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, следует предусматривать общеобменную механическую приточно-вытяжную вентиляцию с кратностью воздухообмена, указанной в приложении 3 к санитарным правилам. Система вентиляции для всех помещений организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, может быть общей, за исключением подсобных и санитарно-бытовых помещений (пункт 7.4 СанПиН 2.1.2.2631-10).

В силу пункта 7.5 СанПиН 2.1.2.2631-10, в организациях коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, с количеством рабочих мест не более 3 (за исключением кабинета мастера по наращиванию ногтей и косметического кабинета), в том числе расположенных на нежилых этажах жилых зданий, допускается неорганизованный воздухообмен за счёт проветривания помещений через открывающиеся фрамуги или естественная вытяжная вентиляция.

В пункте 7.6 СанПиН 2.1.2.2631-10 определено, что рабочее место мастера по наращиванию ногтей оборудуется местной принудительной вытяжной вентиляцией.

В силу пункта 9.30 СанПиН 2.1.2.2631-10 с целью профилактики заражения парентеральными гепатитами и ВИЧ-инфекцией все манипуляции, при которых может произойти загрязнение рук кровью, следует проводить в резиновых перчатках. Во время работы все повреждения кожных покровов должны быть изолированы напальчниками, лейкопластырем. В целях личной профилактики работники должны быть обеспечены медицинской аптечкой, в состав которой входят: 70% спирт; 5%-ный спиртовой раствор йода; лейкопластырь, перевязочный материал; латексные перчатки; емкость для разведения воды; навески марганцево-кислого калия по 50 мг.

Как верно установлено судом первой инстанции программа производственного контроля не в полном объёме обеспечивает безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг маникюра-педикюра, согласно типовым рекомендациям, контроль качества дезинфекции, стерилизации рабочего инструмента проводится 1 раз в месяц, фактически выполняется 1 раз в год.

Согласно статье 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.06.13 № 651, актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 17.06.13 № 270095 подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

Довод предпринимателя о неверной квалификации управлением выявленного правонарушения правильно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

Объективную сторону составов правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, образуют нарушения санитарных правил. При этом обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг.

Судом первой инстанции правильно установлено и предпринимателем не оспаривается факт оказания им парикмахерских услуг населению, в том числе услуг маникюра и педикюра. В данном случае ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является специальной нормой права по отношению к статье 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не нарушен.

Назначенное за совершённое административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае совершённое предпринимателем правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершённое предпринимателем, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носят существенный характер, поскольку в конечном отношении влияют на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по не нарушению продавцом требований технического характера. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого предпринимателю в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемое постановление является законным,  обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                           Н.Н. Смотрова