Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А53-15747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В нарушение ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" общество не обеспечило установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, поскольку на момент проверки отсутствовали в реализации лекарственные средства Алгедрат магния гидроксид, Аминофилин, Ацетилцистеин, Беклометазон, раствор Бриллиантовый зеленый, Гидрохлортиазид, Занамивир, Левоментола раствор в ментил изовалерате, Метилфенилтиометил-диметиламинометил-гидроксиброминдол карбоновой кислоты этиловый эфир Метоклопрамид, Этилбромизовалеринат, Осельтамивир, Сеннозид А+, Фуросемид, Ципрофлоксацин, включенные в перечень минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 № 805-н.

В нарушение п.п. 8.6, 9.2, 9.8 приказа Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" провизор Исупова И.Р. не прошла медицинское освидетельствование, работники аптеки общества, расположенной по ул. Октябрьская, 116-г, г. Батайск в 2013 году не ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также с приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения".

Опрошенная Березюк Е.В. подтвердила факт реализации Исупововй И.Р. лекарственных препаратов Амоксициплин капсулы 500 мг., Доксициклин капсулы по 100 мг., на общую сумму 96 руб. 50 коп. без рецепта врача в аптеке общества, расположенной по ул. Октябрьская, 116-г, г. Батайск, а также отсутствие минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи и другие нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом нарушен пункт «г» Положения, что в силу пункта 6 свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований и влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом перечисленных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра, объяснениями гр. Березюк Е.В. и другими материалами дела.

Довод прокурора относительно отсутствия лекарственных средств, включенных в перечень минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, а именно о том, что рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение, судом первой инстанции правильно отклонён ввиду следующего.

Так согласно условию отпуска из аптек инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения Бриллиантовый зеленый, указанный препарат отпускается без рецепта, однако на момент проверки отсутствовал в наличии.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.13 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Литвин Е.А., о чем свидетельствует её подпись.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления лицензируемых видов деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации лекарственных средств, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, не может являться малозначительным.

Совершенное обществом правонарушение посягает не только на охраняемые законодательством общественные отношения в сфере лицензирования, но и на общественные отношения, связанные с охраной здоровья граждан, на обеспечение граждан лекарственными средствами.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда

 Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 по делу № А55-14498/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 07.09.2010 по делу № А45-29163/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского от 16.12.2010 № Ф09-10247/10-С1 по делу № А34-2551/2010.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом первой инстанции правильно установлено, что административное наказание в виде административного штрафа соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания. При назначении административного наказания суд первой инстанции, учёл, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

На основании вышеперечисленного, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.С. Филимонова

М.В. Соловьева