Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А32-9903/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9903/2013

28 ноября 2013 года                                                                              15АП-16895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:  представитель по доверенности от 15.07.2013 №174 Аргудяев О.В. удостоверение №041923

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2013 по делу № А32-9903/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" к заинтересованным лицам ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому, ГУ

МВД России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной

ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее – управление), отдельному батальону ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ в виду штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 27.08.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что инспекция доказала вину общества в совершении 11.02.13 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации.

Административный орган установил, что 11.02.13 в 16.45ч. в г.Краснодаре на ул.Суворова напротив домовладения № 87 обществом осуществлялось производство работ на проезжей части дороги не огражденное дорожными знаками и направляющими устройствами в соответствии с ВСН 37-84, а также красными или желтыми сигнальными огнями, создающие помехи в дорожном движении, что не соответствует требованиям п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

21.03.13 по факту выявленного нарушения в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 23 АА 010255.

 26.03.13 инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа применительно к юридическим лицам в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее по меху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с указанной нормой в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения Правил).

В соответствии с пунктом 14. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства также должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.

Таким образом, материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.02.13 в 16.45ч. в г.Краснодаре на ул.Суворова напротив домовладения № 87 обществом осуществлялось производство работ на проезжей части дороги не огражденое дорожными знаками и направляющими устройствами в соответствии с ВСН 37-84, а также красными или желтыми сигнальными огнями, создающие помехи в дорожном движении, что не соответствует требованиям п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

11.02.13 г. по данному факту было вынесено определение о возбужде­нии дела об административном правонарушении и назначено административное расследование с целью установления субъекта административного правонару­шения. В рамках административного расследования были истребованы сведения у общества, Управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, получены надле­жаще заверенные копии необходимых документов.

Согласно ответа заместителя начальника управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар на ул. Суворова напротив дома № 87 г. Краснодара обществом осуществлялись работы по ремонту водо­провода на основании ордера на производство аварийных работ № 3706-А от 06.02.13 г., выданном на срок до 3 суток (до 09.02.13г.).

В соответствии с условиями ордера общество должно было «выставить ограждения установленного типа..., дорожные знаки, обеспе­чивающие безопасность дорожного движения, ... сигнальные фонари...» (п.2), не снимать ограждения до восстановления асфальта (п.6), сохранять нормальное движение транспорта (п.7), по окончанию работ восстановить дорожное покры­тие (п.8).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения проверки (11.02.13 г.) срок дей­ствия ордера истек, положения, изложенные в п. 2, 6, 7, 8 условий ордера не вы­полнены, на проезжей части умышленно созданы помехи в дорожном движении.

Таким образом, общество, осуще­ствляя производство работ на проезжей части улицы без ограждения дорожными знаками, направляющими устройствами, сигнальными фонарями и без выполне­ния условий согласования в установленном порядке, умышленно создало помехи в дорожном движении, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Общество, при получении ордера на производство ра­бот подтверждало наличие всех необходимых материалов, ограждающих уст­ройств и рабочей силы для своевременного и безопасного осуществления работ, что впоследствии не было выполнено, что свидетельствует о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Доводы общества о передаче места производства работ по ул. Суворова 87 на восстановление асфальтобетонного покрытия обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Центр» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласование и ордер на выполнение работ выдавались обществу, которое гарантировало «восстановление разру­шенного объекта согласно требованиям нормативных документов».

За выявленные нарушения требований п. 1.5 ПДД, п. 14, 15 ОП ПДД в от­ношении общества 21.03.13 состав­лен протокол об административном правонарушении № 23АА010255 по ст. 12.33 КоАП РФ.

Общество ссылается на то, что оно не является лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети (далее УДС), в связи с тем, что получение ордера на производство работ не свидетельствует о взятии участка дороги на со держание, акт передачи участка УДС на содержание, либо иные документы,