Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А53-9840/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Исходя из расценок, установленных 01.03.2013г. Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г. в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 46 500 руб.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности отнесения ряда услуг, поименованных в договоре, к услугам, расходы, на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, а именно: услуги по составлению предварительного заключения о судебной перспективе дела и письменной юридической консультации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В связи с изложенным расходы на оплату услуг по составлению предварительного заключения о судебной перспективе дела и письменной юридической консультации были обоснованно исключены из числа понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Однако суд первой инстанции необоснованно определил стоимость указанных услуг без учета НДС, в связи с чем расходы на оплату услуг по составлению предварительного заключения о судебной перспективе дела и письменной юридической консультации подлежат исключению на общую сумму 8 378 руб. (2 124 руб. с учетом НДС + 6 254 руб. с учетом НДС).

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 64 074 руб.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 года по делу № А32-8018/2012 в обжалуемой части подлежит изменению.

Поскольку решение суда истцом обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а действующее законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, которым был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, то оплаченная заявителем государственная пошлина по жалобе на основании платежного поручения № 20977 от 02.10.2013г. в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-9840/2013 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с товарищества собственников жилья «ТИЗ «Вертолетостроитель» (ИНН 6161046744 ОГРН 1066100042447) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) сумму расходов на оплату услуг представителя до 64 074 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» уплаченную на основании платежного поручения № 20977 от 02.10.2013г. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                          Ю.И. Баранова