Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А53-12978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12978/2013

29 ноября 2013 года                                                                          15АП-18279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Галиева И.Н., паспорт, доверенность от 14.10.2013;

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.09.2013 по делу № А53-12978/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (ОГРН 1056141006569 ИНН 6141023604)      к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (ОГРН 1086165005068 ИНН 6165149691) о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение» (далее – ООО «Горизонтально-направленное бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водремстрой» (далее – ООО «Водремстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору подряда № П-4/05/2012 от 04.05.2012 в размере 3 413 499 руб. 21 коп., неустойки в размере 181 256 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 413 499 руб. 21 коп. задолженности, 170 674 руб. 96 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскано 40 920 руб. 87 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водремстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2012, на основании которого суд счел доказанным факт выполнения работ на сумму 4 163 499 руб. 81 коп., не является допустимым доказательства выполнения работ в полном объеме, поскольку часть работ является скрытыми. Вместе с тем, акты освидетельствования скрытых работ, журнал общих работ, сертификаты, накладные, паспорта на материалы и изделия и иную исполнительную документацию ООО «Горизонтально-направленное бурение» не представляло, в связи с чем определить с достаточной точностью объем работ невозможно, ввиду спецификации объекта и его нахождением под землей.

ООО «Горизонтально-направленное бурение» в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Водремстрой" с доводами последнего не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № П-4/05/2012, согласно которого подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика; своими силами и средствами работы по объекту: "Сеть канализации от восточной стороны объекта ООО "ТФ "Донские Зори" до КНС "Волкова" в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.8, 2.1.9 договора по окончании всех работ подрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру в течении 10 дней. Подрядчик вместе с актами приемки работ передает заказчику два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора определено, что заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Как установлено пунктом 4.1 договора, общая стоимость договора определяется на основании расчета стоимости, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложения №1), и составляет: 4 105 000 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 18% - 26 186 руб. 47 коп.

Аванс в размере 30 % от общей стоимости договора, заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика на условиях предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. Оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика по окончанию работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункты 4.2.1,4.2.2. договора).

Пунктом 6.6 договора установлено, что при просрочке оплаты работы, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Ответчиком перечислено истцу 750 000 руб. - аванс по договору, согласно платежному поручению от 27.06.2012 № 401.

Истцом выполнены работы на общую сумму 4 163 499 руб. 81 коп., и сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2012, которые приняты последним без замечаний.

Однако ответчиком полная оплата за выполненные работы не произведена.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга.

Претензия получена ответчиком, однако ответ на претензию не дан.

Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме своевременно не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 3 413 499 руб. 21 коп., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 205 250 руб. 01 коп., начисленной согласно пункту 6.6. договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что результат выполненных подрядчиком работ принят генеральным подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2012 на сумму 4 163 499 руб. 81 коп., и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2012 на ту же сумму. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ оформлены в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций. Данные акт и справка в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Замечаний при приемке выполненных работ по объему, качеству либо отсутствию какой-либо исполнительной документации заказчик не заявлял.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что факт выполнения работ и их стоимость 4 163 499 руб. 81 коп. подтверждаются актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ подрядчику является основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчиком (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 января 2009 года по делу N А32-7772/2008).

Доводы жалобы ООО "Водремстрой" о невозможности определения объема выполненных работ на момент подписания акта, поскольку часть работ является скрытыми, в то время как, акты освидетельствования скрытых работ, журнал общих работ, сертификаты, накладные, паспорта на материалы и изделия и иная исполнительная документация ООО «Горизонтально-направленное бурение» в материалы дела не представлена, в связи с чем определить с достаточной точностью объем работ невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Водремстрой" как сторону по делу возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Вместе с тем, ООО "Водремстрой" в обоснование своих возражений по существу спора не приведено каких-либо убедительных доводов со ссылками на надлежащие доказательства, в частности, внесудебные заключения экспертов, специалистов, другие доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость фактически выполненных ООО «Горизонтально-направленное бурение» на строительном объекте работ является меньшее зафиксированной в акте № 1 от 30.06.2012, которые бы могли служить достаточными основаниями для дополнительной проверки доводов ООО "Водремстрой" посредством проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что работы, выполненные ООО «Горизонтально-направленное бурение», приняты ООО "Водремстрой" без каких-либо замечаний по качеству, срокам и объемам их выполнения, с момента подписания акта сдачи-приемки до возникновения настоящего спора конкретных претензий по объему и качеству выполненных работ ООО "Водремстрой" ООО «Горизонтально-направленное бурение» не предъявляло.

Ответчик как до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, так и в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не воспользовался правом, предоставленным статьями 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных истцом работ.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом ответчику не была передана исполнительная документация, в связи с чем последним не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Нарушение подрядчиком указанной обязанности, связанной с предоставлением информации, дает заказчику право отказаться от приемки результата работ, а, если по причине отсутствия, недостаточности или недостоверности информации он понесет убытки - потребовать от подрядчика