Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А53-12978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их возмещения. Как следует из материалов дела, заказчик работы принял, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. Материалы дела не содержат сведений о том, что заказчик, осмотрев и приняв результаты работ, заявлял подрядчику о недостатках, в том числе об отсутствии исполнительной документации.

Требования о передаче документации со стороны подрядчика не предъявлялись.

Передача информации, выраженной в исполнительной документации, опосредуется отдельной обязанностью, неисполнение которой может повлечь присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При этом доказательства обращения ответчика с встречным иском об обязании истца передать ответчику исполнительную документацию в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, апелляционным судом протокольным определением приобщены к материалам дела на основании абз. вторым части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реестр сдачи ответчику исполнительной документации по объекту: "Сеть канализации от восточной стороны объекта ООО "ТФ "Донские Зори" до КНС "Волкова" и указанные в нем документы. При приобщении указанных документов суд апелляционной инстанции учел, что представленные документы дополняют, а не изменяют ранее представленные в суд первой инстанции доказательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате работ в размере 3 413 499 руб. 21 коп.  либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 181 256 руб. 80 коп., начисленной в порядке пункта 6.6 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора установлено, что при просрочке оплаты работы, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 181 256  руб. 80 коп. за период с 07.07.2012 по 25.06.2013.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что им нарушены условия договора в части сроков оплаты выполненных работ.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, что указано в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки признан неверным и произведен перерасчет с учетом с учетом согласования сторонами указанного ограничения в виде 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца неустойка в размере 170 674 руб. 96 коп.

В указанной части правильность выводов суда первой инстанции сторонами путем представления контррасчета не опровергнута.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 20.05.2013, расходным кассовым ордером № 103 от 25.05.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, количество судебных заседаний, учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг в Ростовской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно обжалования судебного акта в части распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - обстоятельствам, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее заявителю была предоставлена отсрочка, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 по делу         № А53-12978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (ОГРН 1086165005068 ИНН 6165149691) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        О.А. Еремина