Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А32-16745/2008. Изменить решение

и др.

Определяя размер подлежащей взыскании неустойки суд апелляционной инстанции учитывает значительный период задолженности, те обстоятельства, что истцом выполнялись работы своим иждивением с затратой средств на приобретение материалов, которые  до настоящего времени не компенсированы ответчиком. Указанная сумма соответствует среднему размеру процентной ставки, установленной ЦБ РФ и ставками коммерческих банков в условиях сложившейся экономической ситуации.     

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя 15 000 руб.

Судом указано об отсутствии документов, подтверждающих указанные расходы и в их возмещении отказано.

Вместе с тем, истцом представлены подлинный договор возмездного оказания юридических услуг и расходный кассовый ордер от 01.10.2008г. на оплату 15 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 закреплено положение, о том что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

 По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма 15 000 руб. соразмерна сложности дела, периоду его рассмотрения в суде.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя Фисунова Владислава Евгеньевича.  

Расходы на представителя признаны судом соразмерными и обоснованными, не превышают средней стоимости услуг представителя по Краснодарскому краю, и подлежат отнесению на ответчика.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что к возмещению истцом предъявлены фактически понесенные расходы, а именно подлинные договор на оказание юридических услуг от 07.08.08г., расходный кассовый ордер № 72 от 01.10.08г. на оплату 15 000 руб.

  Суд указал об отсутствии доказательств несения истцом судебных расходов, вместе с тем, из материалов дела не следует, что при наличии заявленного требования о возмещении указанных расходов, судом были затребованы  документы в обоснование требований.

Судом установлено, что спор возник именно из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем несение дополнительных расходов и судебных издержек является негативными последствиями нарушения стороной договора  принятых на себя обязательств

Суд, распределяя расходы по госпошлине, 18 024 руб. 66 коп. отнес на ответчика, оставшуюся сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению 320 от 18.08.08г., отнес на истца.

Вместе с тем, данный порядок противоречит статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом обоснованно предъявлена ко взысканию сумма 3 127 999 руб. 88 коп. (502 667 руб.20- коп.-задолженность, 625 332 руб. 68 коп.-пени). С указанной суммы расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Тот факт, что в процессе рассмотрения дела ответчиком часть долга оплачена, не может повлиять на размер госпошлины, подлежащий уплате с правомерно заявленной суммы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ  от 20 марта 1997 г. № 6 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст. 333.40 НК РФ. Согласно ч.3 подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

        Таким образом, на истца подлежат возложению расходы по уплате госпошлины от правомерно заявленной суммы иска 3 127 999 руб. 88 коп. в сумме 27 139 руб. 99 коп., исчисленных согласно подп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ.

Поскольку при подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 31 916 руб. 34 коп. по платежному поручению 320 от 18.08.08г., излишне уплаченная сумма 4 776 руб. 34 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008г. по делу №А32-16745/2008-52/425  изменить.

Увеличить подлежащую ко взысканию с ООО «Южно-региональный строительный комплекс» в пользу ООО «СУОР-15/07» сумму неустойки до 312 666 руб. 44 коп. , сумму расходов по оплате госпошлины до 27 139 руб. 99 коп.

Взыскать с  ООО «Южно-региональный строительный комплекс» в пользу ООО «СУОР-15/07» 15 000 руб.- расходов на представителя.

Возвратить ООО «СУОР-15/07» из Федерального бюджета РФ 4 776 руб. 34 коп.-излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению 320 от 18.08.08г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Южно-региональный строительный комплекс» в пользу ООО «СУОР-15/07» 1 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева