Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А53-10257/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ Пш-2717, от 19.10.2007 № Пш-2770, от 19.10.2007 №Пш-2769, от 19.10.2007 № Пш-2767, от 19.10.2007 № Пш-2766, от 19.10.2007 № Пш-2765, от 19.10.2007 № Пш-2768, от 22.10.2007 № Пш-2804, от 22.10.2007 № Пш-2803, от 22.10.2007 № Пш-2802, от 22.10.2007 № Пш-2799, от 22.10.2007 № Пш-2798, от 22.10.2007 № Пш-2797, от 22.10.2007 № Пш-2796, от 22.10.2007 № Пш-2795, от 22.10.2007 № Пш-2794, от 22.10.2007 № Пш-2793, от 22.10.2007 № Пш-2792, от 22.10.2007 № Пш-2791, от 22.10.2007 № Пш-2790, от 22.10.2007 № Пш-2789, от 22.10.2007 № Пш-2788, от 22.10.2007 № Пш-2787, от 22.10.2007 № Пш-2784, от 22.10.2007 № Пш-2783, от 22.10.2007 № Пш-2782, от 22.10.2007 № Пш-2781, от 22.10.2007 № Пш-2778, от 22.10.2007 № Пш-2779, от 29.10.2007 № Пш-2853, от 29.10.2007 № Пш-2854, от 29.10.2007 № Пш-2855, от 29.10.2007 № Пш-2856, от 29.10.2007 № Пш-2858, от 29.10.2007 № Пш-2859, от 29.10.2007 № Пш-2860, от 29.10.2007 № Пш-2861, от 29.10.2007 № Пш-2862, от 29.10.2007 № Пш-2863, от 29.10.2007 № Пш-2864, от 29.10.2007 № Пш-2865, от 29.10.2007 № Пш-2866, от 29.10.2007 № Пш-2867, от 29.10.2007 № Пш-2868, от 29.10.2007 № Пш-2869, от 29.10.2007 № Пш-2871, от 29.10.2007 № Пш-2872, от 29.10.2007 № Пш-2878, от 29.10.2007 № Пш-2857, от 06.11.2007 № Пш-2945, от 06.11.2007 № Пш-2944, от 06.11.2007 № Пш-2943, от 06.11.2007 № Пш-2942, от 06.11.2007 № Пш-2941, от 06.11.2007 № Пш-2940, от 06.11.2007 № Пш-2939, от 06.11.2007 № Пш-2938, от 06.11.2007 № Пш-2937, от 06.11.2007 № Пш-2936, от 06.11.2007 № Пш-2935, от 06.11.2007 № Пш-2946, от 06.11.2007 № Пш-2947, от 09.11.2007 № Пш-2991, от 09.11.2007 № Пш-2990, от 09.11.2007 № Пш-2989, от 09.11.2007 № Пш-2988, от 09.11.2007 № Пш-2987, от 12.11.2007 № Пш-3014, от 12.11.2007 № Пш-3011, от 12.11.2007 № Пш-3010, от 12.11.2007 № Пш-3009, от 12.11.2007 № Пш-3008, от 12.11.2007 № Пш-3007, от 12.11.2007 № Пш-3006, от 12.11.2007 № Пш-3005, от 12.11.2007 № Пш-3004, от 12.11.2007 № Пш-3003, от 12.11.2007 № Пш-3001, от 12.11.2007 № Пш-3000, от 12.11.2007 № Пш-2999, от 19.11.2007 № Пш-3066, от 19.11.2007 № Пш-3067, от 19.11.2007 № Пш-3068, от 19.11.2007 № Пш-3069, от 19.11.2007 № Пш-3070, от 19.11.2007 № Пш-3071, от 19.11.2007 № Пш-3072, от 19.11.2007 № Пш-3073, от 19.11.2007 № Пш-3074, от 19.11.2007 № Пш-3075, от 19.11.2007 № Пш-3078, от 19.11.2007 № Пш-3079, от 19.11.2007 № Пш-3080, от 19.11.2007 № Пш-3081, от 19.11.2007 № Пш-3082, от 19.11.2007 № Пш-3083, от 11.12.2007 № Пш-3279, а также частично по товарной накладной от 08.10.2007 № Пш-2660 на сумму 911 руб. 53 коп.

Факт поставки товаров и наличие задолженности ответчиком не оспаривается, задолженность подтверждена ответчиком в названном выше соглашении о расторжении договора от 11.12.2007, а также в дополнительном соглашении от 29.01.2008 (л.д. 25). В апелляционной жалобе заявитель возражений относительно наличия задолженности и её размера не указал.

Принимая во внимание, что поставка товара подтверждена первичными документами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности покупателя перед поставщиком и правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 5 соглашения  о расторжении договора от 11.12.2007 и с учетом сроков погашения задолженности, установленных в дополнительном соглашении от 29.01.2008, истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 391476 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в установленный дополнительным соглашением от 29.01.2008 срок не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафной неустойки.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный истцом в соответствии с соглашением о расторжении договора и дополнением к нему неустойка составила 391476 руб. 91 коп. (0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует 180 % в год). Доказательств причинения ущерба просрочкой исполнения обязательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Отсутствие доказательств причинения кредитору ущерба несвоевременным исполнением обязательств, а также явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, безусловно, является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В названной норме предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки лица, участвующего в деле в судебное заседание, по уважительной причине.

Ходатайство об отложении судебного заседания ответчика было мотивировано невозможностью явки в заседание (л.д. 41). Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 41) суд первой инстанции отклонил его с учетом возражений истца против отложения рассмотрения дела, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 19.08.2008 (л.д. 47).

Однако, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления ответчиком дополнительных доказательств, возражений по существу спора в ходатайстве не названо, что позволяет сделать вывод о затягивании ответчиком судебного разбирательства по делу и злоупотреблении своими правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе отклонить заявленное ходатайство, оставление без удовлетворения ходатайства не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2008г. по делу № А53-10257/2008-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.