Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А32-10884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10884/2013

29 ноября 2013 года                                                                          15АП-18180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Черникова Л.А. по доверенности от 16.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебельщик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу № А32-10884/2013

по иску ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

к ответчику - ООО "Мебельщик"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Научно - исследовательский проектно- изыскательский институт «ИнжГео» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании задолженности в размере 3899876 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 925001 руб. 87 коп.

Решением от 10.09.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3899876 руб. 14 коп. задолженности, 925001 руб. 87 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 3206 от 23.07.2009, работы выполнены. Результат работ принят заказчиком, оплата работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор на выполнение инженерно-геологических изысканий от 23.07.2009 № 3206 является незаключенным. К договору составлен протокол разногласий, разногласия сторонами не согласованы. Сроки выполнения работ не определены, приложение № 2 к договору не представлено. Истец подписал договор только 27.08.2009. По мнению заявителя, к отношениям сторон должны быть применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям переданы и приняты 14.05.2010, то есть с пропуском, установленного в пункте 1.5 договора срока. Качество работ не подтверждено положительным заключением компетентных государственных органов. Кроме того, в период нарушения срока выполнения работ изменились правила землепользования, порядок согласования технической документации с компетентными органами, в связи с чем, потребительскую ценность работы не имеют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ЗАО «Научно - исследовательский проектно- изыскательский институт «ИнжГео» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.07.2009 между ООО «Мебельщик» (заказчик) и ЗАО «Научно - исследовательский проектно- изыскательский институт «ИнжГео» (исполнитель) подписан договор на выполнение инженерно-геологических изысканий № 3206 (л.д. 13-20) с протоколом разногласий, согласно которому исполнитель обязался по требованию заказчика выполнить все полевые и лабораторные работы по геологическим, геофизическим и сейсмическим изысканиям во всех областях и предоставить соответствующий отчет и техническую документацию по проекту: «Жилищно-рекреационный комплекс «Каравелла Португалии».

Согласно пункту 1.5 договора срок завершения работ до 30.09.2009, датой начала работ является третий день после подписания настоящего соглашения и уплаты авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 9000032 руб. 28 коп.

В пункте 3.2 договора установлено, что заказчик осуществляет приемку технической документации в течение 10 дней и, при отсутствии замечаний, в течение 3 дней со дня окончания приемки, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ.

Сторонами к договору подписан календарный план (л.д. 21), техническое задание (л.д. 23-24).

Во исполнение условий договора, платежными поручениями № 379 от 10.08.2009 и № 533 от 03.11.2009 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 4500156 руб. 14 коп. (л.д. 36, 37).

В свою очередь, исполнитель выполнил работы на общую сумму 9000032 руб. 28 коп. Результат работ принят заказчиком 14.05.2010 по накладной № 000000366 от 12.05.2010 (л.д. 35).

Письмом № 06/4903 от 20.05.2010 исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 3206/1 (л.д. 39).

Платежным поручением № 390 от 23.09.2010 заказчик оплатил задолженность в размере 600000 рублей (л.д. 38).

Акт выполненных работ к договору № 3206 от 23.07.2009 направлен заказчику с сопроводительным письмом № 06/11604 от 17.11.2010 (л.д. 42). Заказчиком акт о приемке выполненных работ не подписан.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ЗАО «Научно - исследовательский проектно- изыскательский институт «ИнжГео» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор на выполнение инженерно-геологических изысканий от 23.07.2009 № 3206 является незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу норм статьей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по условиям договора в отношении срока выполнения работ у сторон имелись разногласия, однако, календарный план, согласно которому срок выполнения работ – 63 дня после получения аванса, подписан без возражений.

Предметом спорного договора является выполнение полевых и лабораторных работ по геологическим и геофизическим изысканиям во всех областях по проекту: «Жилищно-рекреационный комплекс «Каравелла Португалии».

По смыслу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 3.2 договора установлено, что заказчик осуществляет приемку технической документации в течение 10 дней и, при отсутствии замечаний, в течение 3 дней со дня окончания приемки, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ.

В обоснование своих требований истцом представлена накладная № 000000366 от 12.05.2010, акт выполненных работ к договору № 3206 от 23.07.2009 на сумму 9000032 руб. 28 коп., письмо № 06/4903 от 20.05.2010, письмо № 06/11604 от 17.11.2010.

Накладная № 000000366 от 12.05.2010, свидетельствующая о передаче ООО «Мебельщик» технических отчетов и технической документации по проекту: «Жилищно-рекреационный комплекс «Каравелла Португалии», со стороны заказчика подписана генеральным директором ООО «Мебельщик» Быченко А.И. без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

Факт выполнения работ заказчик не отрицает, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ проектировщику не направлялся.

Таким образом, результат работ был принят заказчиком.

К апелляционной жалобе заявителем приложен протокол разногласий к договору на выполнение инженерно-геологических изысканий № 3206 от 23.07.2009.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Мебельщик» о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 57).

В тексте договора на выполнение инженерно-геологических изысканий № 3206 от 23.07.2009 имеется указание на протокол разногласий.

Однако, в суд первой инстанции указанный протокол представлен не был, при рассмотрении дела в первой инстанции судом не исследовался, на наличие уважительных причин непредставления документа заявитель не ссылается.

Довод заявителя жалобы о том, что качество работ не подтверждено положительным заключением компетентных государственных органов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательная оплата по пункту 2.1.4. договора осуществляется после получения заказчиком положительного заключения компетентных государственных органов по данному типу работ.

По данному условию у сторон возникли разногласия, условие об оплате работ изложено ответчиком в протоколе разногласий в пункте 2.5 иным образом, в связи с чем данное условие нельзя признать согласованным. Следовательно, обязанность проектировщика по получению заключения государственных органов либо положительного заключения госэкспертизы, договором не предусмотрена.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период нарушения срока выполнения работ изменились