Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу n А53-26698/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

досрочно за счет заемных средств, полученных также по внутрибанковским проводкам от других клиентов банка, стали погашаться кредиты.

В рассматриваемом случае, на момент совершения спорных сделок у Банка имелась скрытая картотека и погашение кредита не было произведено реальными денежными средствами. Денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору поступили на счет ИП Андреевой Л.Д. внутренней проводкой от других клиентов Банка: ИП Смирнова Л.В. – 741 000 руб., ООО ТПК «Донимэкс» - 333 000 руб. Харабаджахов Г.Н – 8 800 000 руб., а всего 9 874 000 руб., в день совершения сделки 03.12.10. Проведение подобных операций через корреспондентский счет Банка в этот день было невозможно в связи с возникшими проблемами по исполнению обязательств кредитной организации. Входящий остаток денежных средств на расчетном счете ответчика № 40802810109880000082 по состоянию на 03.12.2010 составлял 1 рубль 84 копейки и не позволял ответчику погасить задолженность по кредитным договорам. 03.12.2010 на расчетный счет ответчика № 40802810109880000082, при входящем остатке на начало операционного дня - 1 рубль 84 копейки, поступили денежные средства в виде беспроцентного займа от других клиентов Банка: ИП Смирновой Л.В., ООО ТПК «Донимэкс», Харабаджахова Г.Н.,  всего на сумму - 9 874 000 рублей 00 копеек.

Ссылки Андреевой Л.Д. на то, что некоторые платежи в банке проводились через корреспондентский счет, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку  эти платежи  спорными не являются, тогда как  спорные платежи через корреспондентский счет банка не проводились.

Конкурсный управляющий указал, что денежные средства в качестве заемных средств по договорам беспроцентного займа поступили от лиц, являющихся клиентами Банка, ранее не заключавшими с ответчиком подобных договоров с расчетами по банку, но заключивших такие договора одномоментно и безвозмездно 03.12.2010.

Приведенное обстоятельство (массовое единовременное досрочное погашение кредитов внутрибанковскими проводками за счет заемных средств других клиентов Банка) само по себе не может свидетельствовать о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть обычная хозяйственная деятельность банка и клиенты банка не знали о предбанкротном состоянии банка. Обычной хозяйственной деятельности банка не свойственно массовое единовременное досрочное погашение кредитов его клиентами, а наоборот, свойственна  направленность клиентов отсрочить срок погашения кредита.

Таким образом, указанное обстоятельство опровергает довод ИП Андреевой Л.Д. об обычной хозяйственной деятельности Банка.

Довод заявителя жалобы о том, что досрочное погашение кредита было спланировано им в рамках оптимизации стоимости заемных средств и увеличения маржинальности основной деятельности  (получение кредита в банке Кедр на более выгодных условиях), апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку оспаривание сделок осуществляется конкурсным управляющим по нормам специального закона – Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки, совершенные в течение одного месяца до даты назначения банком России временной администрации являются оспоримыми, если они привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

          Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому восстановлению подлежат как права и обязанности, вытекающие из самих кредитных правоотношений, так и обязательства по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств: договоров поручительства, залога.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом законными и обоснованными.

При этом, апелляционный суд учитывает сложившуюся практику по аналогичным спорам в рамках настоящего дела (постановления ФАС СКО от 23.08.13).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу № А53-26698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева