Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А53-9274/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-9274/2008-С2-28

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-9274/2008-С2-28

13 января 2009 г.АП-7070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Васильева Л.С. по доверенности от 11.01.2009,

от ответчиков:

ООО «ЭльСтрой» - Приваловой Т.В. по доверенности от 06.08.2008,

Костырина А.Е. –Приваловой Т.В. по доверенности от 19.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костырина Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008 по делу № А53-9274/2008-С2-28

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг Дон», г.Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльСтрой», г.Ростов-на-Дону

Костырину Александру Евгеньевичу, г.Ростов-на-Дону

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», г.Пролетарск

о взыскании задолженности по договору лизинга,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг Дон» (далее –ООО «Ренессанс-Лизинг Дон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльСтрой», Костырину Александру Евгеньевичу о взыскании с ответчиков долга по лизинговым платежам за период с октября 2006 г. по июль 2008 г. в размере 1711167 руб. 57 коп.

Определением суда от 20.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фортуна».

Иск мотивирован тем, что между ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» и ООО «Фортуна» был заключен договор лизинга № 02-ФОР/030/06 от 20.04.2006г. Предмет лизинга: комбайн «Сибиряк» заводской номер 207891, 1984 года выпуска; комбайн «Енисей -1200р» заводской номер 618526, 1987 года выпуска; комбайн «Енисей-1200Р» заводской номер 07469 (02176), 1995 года выпуска, являются собственностью истца на основании договора купли-продажи № ДКП-ФОР/001/06 от 20.04.2006г.

.10.2006 с согласия истца права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 02-ФОР/030/06 от 20.04.2006г. переведены на ООО «ЭльСтрой» по соглашению об уступке прав и переводе долга № ФОР-УП/030/06. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по указанному договору лизинга между ООО «Ренессанс-Лизинг-Дон» и гр. Костыриным А.Е. был заключен договор поручительства № 02-ДП/КАЕ/06 от 15.10.2006.  В нарушение условий договора, ст.ст. 309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №161-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с октября 2006 года лизингополучатель прекратил оплату лизинговых платежей. Письменные требования истца об уплате задолженности и неустойки солидарными должниками оставлены без ответа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008г. исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭльСтрой» и Костырина А.Е. солидарно взыскано 1711167 руб. 57 коп. долга по лизинговым платежам.

Костырин А.Е. обжаловал решение суда в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил его отменить в части взыскания с Костырина А.Е. 1711167 руб. 57 коп. долга и 20055 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соглашение  об уступке прав и переводе долга от 15.10.2006г. № ФОР-УП/030/06 не вступило в законную силу, поскольку, предусмотренный п.5 указанного соглашения  акт  приема-передачи предмета лизинга не был подписан. Согласно п.3 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства № 02-ДП/КАЕ/06 от 15.10.2006г. между ООО «ЭльСтрой» и Костыриным А.Е. является недействительным  в силу недействительности основного обязательства. Ответственными перед истцом являются ООО «Фортуна»  как должник по договору лизинга и ООО «ЭльСтрой» как должник по договору поручительства № 02-ДП/ЭЛС/06 от 20.04.2006г. Истцом пропущен пресекательный срок предъявления иска к поручителю, установленный п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Костырин А.Е. является ненадлежащим ответчиком как в связи с незаключенностью соглашения об уступке прав и переводе долга от 15.10.2006г. № ФОР-УП/030/06, так и в связи с пропуском годичного срока для предъявления требований к поручителю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ренессанс-Лизинг-Дон» указало, что обстоятельства, связанные с моментом передачи прав и перевода долга судом выяснены. Пункты 1.5, 1.6 соглашения, переписка сторон свидетельствуют о том, что стороны полагали замену лизингополучателя в договоре лизинга  состоявшейся, а соглашение об уступке прав и  переводе долга вступившим в силу с момента его подписания. О пропуске срока, установленного п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду первой инстанции не заявлял. Кроме того, согласно п.1.3.1 договора поручительства Костырин А.Е. принял на себя обязательства по оплате  общей суммы договора  лизинга. В соответствии с абз. 6 преамбулы договора лизинга под общей суммой понимается общая сумма лизинговых платежей за весь срок действия договора, включая аванс и выкупную цену предмета лизинга. Из условий договора лизинга следует, что общая сумма договора должна быть уплачена лизингополучателем в срок до 30.04.2009г. Доводы о том, что Костырин А.Е. является ненадлежащим ответчиком необоснованны.

В судебном заседании представитель Костырина А.Е. и ООО «ЭльСтрой» апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил об отказе от иска в части взыскания лизинговых платежей с октября 2006 года по май 2007 года на сумму 651873 руб. 36 коп., мотивированный необходимостью перерасчета задолженности поручителя с учетом установленного пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного пресекательного срока. Пояснил, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований.

Представитель ООО «ЭльСтрой» и Костырина А.Е. против частичного отказа ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» от иска не возразила.

ООО «Фортуна» в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Костырина А.Е. 651873 руб. 36 коп., в связи с отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга № 02-ФОР/030/06 от 20.04.2006 ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность комбайн «Сибиряк» (зав.207891), комбайн «Енисей-1200р» (зав. № 618526), комбайн «Енисей-1200р» (зав. № 07469 (02176)), и предоставить их ООО «Фортуна» (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование (л.д.8-13).

Между ООО «Фортуна» (продавец) и ООО «Ренессанс Лизинг Дон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №ДКП-ФОР/001/06, по условиям которого покупатель приобрел в собственность оборудование, перечисленное в пункте 1.2. указанного договора,  общей стоимостью 8624030 руб., в том числе комбайны, являющиеся предметом договора лизинга № 02-ФОР/030/06 от 20.04.2006. Товар был передан покупателю по товарной накладной №3 от 20.04.2006 (л.д.28-31).

Оборудование являющееся предметом лизинга было передано по акту приема-передачи от 21.04.2006 (л.д. 14).

Как следует из п. 1.1 договора лизинга № 02-ФОР/030/06 от 20.04.2006 (л.д. 8) и заявки на предоставление имущества на условиях лизинга, которая является приложением № 1 к договору лизинга (т. 1 л.д. 12), спорный договор лизинга был заключен на условиях возвратного лизинга (при котором продавец (поставщик) предмета лизинга одновременно выступает и лизингополучателем). Следовательно, имущество фактически не выбывало из владения лизингополучателя (ООО «Фортуна»).

Более того, факт надлежащей передачи предмета лизинга лизингополучателю (первоначальному должнику –ООО «Фортуна») подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2006 (л.д. 14).

Доказательства того, что ООО «Фортуна» обращалось к ООО «Ренессанс-Лизинг-Дон» с требованием представить ПТС, а последнее не исполняло данную обязанность, либо иным образом препятствовало в осуществлении регистрации автотранспортной техники на имя лизингополучателя, отсутствуют.

Учитывая положения п.1 ст.668 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по передаче арендатору предмета лизинга, как правило, лежит не на арендодателе, а на продавце, условия и цель заключения договоров лизинга № 02-ФОР/030/06 от 20.04.2006 и купли-продажи продажи №ДКП-ФОР/001/06 от 20.04.2006, а также совпадение продавца и лизингополучателя в лице ООО «Фортуна», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная п. 3.1.3 и п.3.1.4 договора лизинга обязанность лизингодателя по передаче лизингополучателю предмета лизинга и документов, необходимых для его использования, ООО «Ренессанс-Лизинг-Дон» была исполнена надлежащим образом.

Между ООО «Фортуна» (цедент) и ООО «ЭльСтрой» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав и переводе долга № ФОР-УП/030/06 от 15.10.2008 (л.д.93-95), согласно которому ООО «ЭльСтрой» переданы право временного владения и пользования предметом лизинга на срок, указанный в договоре лизинга, и в соответствии с его условиями, иные права, перечисленные в договоре лизинга, а также задолженность ООО «Фортуна» по уплате лизингового платежа за октябрь 2006 года в сумме 81 484 руб. 17 коп., обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, начиная с октября 2006 года до окончания срока действия договора лизинга на сумму 2554919 руб. 27 коп., иные обязательства из договора лизинга.

В соответствии с п. 1.5. соглашения об уступке прав и переводе долга № ФОР-УП/030/06 от 15.10.2008 моментом передачи прав требования, а также моментом перевода долга признается момент вступления указанного соглашения в силу, то есть с момента его подписания обеими сторонами. С момента передачи прав и перевода долга цессионарий имеет права и несет все обязанности лизингополучателя, которые имел цедент на момент заключения указанного соглашения (п. 1.6. соглашения об уступке прав и переводе долга № ФОР-УП/030/06 от 15.10.2008).

В то же время, пунктом 5.1. соглашения об уступке прав и переводе долга № ФОР-УП/030/06 от 15.10.2008  установлено, что соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга и действует до момента надлежащего выполнения ими своих обязательств по указанному соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного анализа условий соглашения об уступке прав и переводе долга № ФОР-УП/030/06 от 15.10.2008 следует, что, при подписании соглашения об уступке прав и переводе долга № ФОР-УП/030/06 от 15.10.2006 волеизъявление сторон было направлено на возникновение у них прав и обязанностей, предусмотренных указанным соглашением с момента его подписания. В частности из п. 2.1. соглашения об уступке прав и переводе долга № ФОР-УП/030/06 от 15.10.2008  следует, что цедент обязался в пятидневный срок с момента подписания настоящего соглашения передать цессионарию имущество, составляющее предмет лизинга. При этом, передача предмета лизинга и документов оформляется актом приемки-передачи, подписываемым обеими сторонами. В п. 2.3. стороны согласовали, что цедент обязан в течение пяти дней после подписания настоящего соглашения уведомить ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» к о передаче цессионарию принадлежащих цеденту в момент подписания настоящего соглашения прав, возникших у цедента из договора лизинга и переводе на цессионария долга цедента перед ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» по указанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента достижения соглашения (получения акцепта на оферту) по всем существенным условиям в требуемой законом форме. Как следует из пунктов 1.1-1.3 соглашения об уступке прав и переводе долга № ФОР-УП/030/06 от 15.10.2006, стороны согласовали размер передаваемых прав и обязанностей, основания их возникновения, иные условия уступки прав и перевода долга. Таким образом, существенные условия данного соглашения были согласованы сторонами в соответствующей форме, что позволяет считает его заключенным (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование) учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих