Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 по делу n А53-7851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленной разными экспертами величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе доказательством наименьшей оценки. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Исходя из того, что представленный ответчиком отчет об оценке не является результатом судебной экспертизы, от проведения повторной экспертизы стороны отказались, суд принял во внимание расчет и выводы эксперта на основании результатов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Указывая на необходимость учета результатов отчета об оценке, ответчик не представил достаточных и обоснованных доводов, касающихся порочности выводов эксперта, допущения экспертом нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы.

Указание апеллянта на то, что экспертом не были учтены техническое состояние дома, наличие трещин и стяжек, год постройки здания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В заключении эксперта имеется описание здания, в котором находится оцениваемое помещение, с указанием на обеспечение им функционального назначения и неистечение нормативного срока эксплуатации здания.

Из материалов дела не следует, что здание, в котором расположено оцениваемое помещение, находится в аварийном состоянии, состоянии опасном для его функционального использования. Ответчик не представил доказательств, что указанные им недостатки здания могут существенно повлиять на стоимость помещения.

В г. Ростове-на-Дону большая часть зданий постройки ранее 1990 годов имеет трещины ввиду проседания грунтов в центральной части города из-за подъема грунтовых вод. Указанное обстоятельство является общеизвестным для жителей города Ростова-на-Дону и для апелляционного суда, расположенного в указанном городе. При отсутствии значительных повреждений, опасных для состояния зданий, само по себе указанное обстоятельство не влияет существенным образом на рыночную стоимость здания, поскольку большая часть зданий имеет подобные незначительные дефекты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку   ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не указал на методологические и иные фундаментальные ошибки в заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось основания для назначения повторной экспертизы. В силу части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд критически оценивает заключение оценщика Попова Д.Д., который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из аналитического отчета «Конъюктура рынка жилой недвижимости и рынка земельных участков города Ростова-на-Дону в 1 и 2 кварталах 2012 года», составленного одной из ведущих риэлтерских компаний города Ростова-на-Дону – Компанией по управлению недвижимостью «Титул», следует, что рыночная оценка 1 квадратного метра здания значительно ближе к цене, определяемой по заключению эксперта, нежели к цене, определяемой по отчету оценщика (л.д.121-204, т.3). Указанный документ принят судом апелляционной инстанции от лица, возражающего против доводов апелляционной жалобы, в качестве доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы – отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года по делу А53-7851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов