Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 по делу n А32-2442/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом же постановлении указано, что после согласования проекта обществу необходимо обратиться в инспекцию ГАСН Хостинского района для получения разрешения на выполнение строительных работ. В дело представлено разрешение ГАСН №107 от 16.04.1998, выданное ТОО «Вом» на производство работ. Разрешение имеет ссылку на постановление №566 от 24.04.1997.

В дело представлено приложение №3 к постановлению главы города Сочи №86 от 06.03.2009 в пункте 152 которого указано, что обществу с ограниченной ответственностью «ВОМ» согласовано размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) при условии модернизации без увеличения площади автобусной остановки со встроенным павильоном продтовары по ул. Новороссийское шоссе, площадь объекта 57,6 кв. м.

Как обосновано указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить надлежащие и достоверные доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции предлагал администрации представить актуальный акт осмотра спорного земельного участка с указанием находящихся на спорном земельном участке объектов, с указанием материалов их изготовления, параметров (длина, ширина, площадь); указать, какие из имеющихся объектов подлежат сносу (уточнить требования).

Указания суда первой инстанции администрацией исполнены не были.

Администрация не представила доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что расположенные на земельном участке объекты относятся к объектам недвижимого имущества, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в заявленной редакции.

Ответчиком в материалы дела представлены разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта за 2009-2013 года, что также исключает возможность удовлетворения требования об освобождении земельного участка посредством демонтажа объектов мелкорозничной торговли (объектов, не относящихся к объектам движимого имущества).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года по делу А32-2442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов