Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 по делу n А32-9520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9520/2013

01 декабря 2013 года                                                                         15АП-16897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубаньрыбпром» Мельник Е.В.: лично; представитель Киркина Л.М. по доверенности от 04.07.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу № А32-9520/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньрыбпром» (ИНН 2349022786, ОГРН 1022304653997) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю о возмещении налога на добавленную стоимость

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньрыбпром» (далее -  ООО «Кубаньрыбпром», общество) в лице конкурсного управляющего Мельник Е.В. обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России №11 по Краснодарскому краю, налоговый орган, инспекция) о возмещении из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 456 011 руб., в том числе: 226 040 руб. за 1 квартал 2008 г., 175 492 руб. за 4 квартал 2008 г., 54 479 руб. за 1 квартал 2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 32)).

Решением суда от 12.08.2013 требования общества удовлетворены. Суд обязал Межрайонную ИФНС России №11 по Краснодарскому краю возместить ООО «Кубаньрыбпром» налог на добавленную стоимость 456 011 руб., в том числе 226 040 руб. за 1 квартал 2008 г., 175 492 руб. за 4 квартал 2008 г., 54 479 руб. за 1 квартал 2009 г.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 12.08.2013, требования общества оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции указано на обращение общества с заявлением о возмещении ему переплаты 511 055 руб., в том числе спорной суммы. Однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в вышеуказанном заявлении общество просит вернуть сумму излишне уплаченного налога, а не возместить, поэтому обязанности в вынесении решения о возмещении НДС в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции не возникло. Уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. на сумму 226 040 руб., за 4 квартал 2008 г. на сумму 175 492 руб., за 1 квартал 2009 г. на сумму 54 479 руб. поданы обществом с суммами налога, подлежащими уплате в бюджет, соответственно, суммы налога к возмещению из бюджета предъявлены не были. Вывод суда первой инстанции о наличии у общества достаточной суммы НДС, подлежащей возмещению на момент проведения по лицевому счету решения инспекции, а также уточненных налоговых деклараций, не соответствует нормам налогового законодательства о порядке возмещения НДС.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя инспекции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Кубаньрыбпром» Мельник Е.В. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.11.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 27.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2011г. по делу № А-32-4675/2010-27/120-Б-2011-8 в отношении ООО «Кубаньрыбпром» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Кубаньрыбпром» утвержден Мельник Евгений Валерьевич, член «НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013г. по делу № А-32-4675/2010-27/120-Б-2011-8 процедура продлена до 22.05.2013г.

При исполнении своих обязанностей конкурсному управляющему общества стало известно о незаконных действиях, имевших место при ведении карточки лицевого счета общества инспекцией. По мнению общества, эти незаконные действия привели к занижению суммы возврата по НДС.

Согласно налоговым декларациям, представленным обществом в инспекцию за 2008­-2011 гг., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возврату обществу составляет 999 694 руб. В том числе: за 2008г. - 130 066 тыс. руб.; за 2009г. - 673 549 тыс. руб.; за 2010г. - 196 079 тыс. руб.

Согласно выписке из карточки лицевого счета ООО «Кубаньрыбпром» за 2011г., предоставленной по запросу общества 22.03.2012г. остаток задолженности по НДС в пользу общества по состоянию на 31.12.2011г. составил 557 106 руб.

Этот остаток не соответствует данным поданных налоговых деклараций, так как при ведении лицевого счёта инспекцией дважды произведены начисления (ко взысканию) одной и той же суммы НДС, за один и тот же период по одним и тем же основаниям, что отражено в выписке из карточки лицевого счёта общества.

Задолженность, отражённая дважды в карточке лицевого счёта общества, была выявлена в результате выездной налоговой проверки, проведенной с 15.06.2010г. по 06.08.2010г. за налоговый период с 01.01.2008г. до 01.01.2010г. (период до введения процедуры наблюдения): 14.09.2010г. по Решению № 10-29/37 от 30.08.2010г. за 1 кв. 2008г. в сумме 226 040 руб., 14.09.2010 г. по Решению № 10-29/37 от 30.08.2010г. за 4 кв. 2008г. в сумме 175 492 руб., 14.09.2010 г. по Решению № 10-29/37 от 30.08.2010г. за 1 кв. 2009г. в сумме 54 479 руб. Общая сумма 456 011 руб.

Общество, воспользовавшись пунктом 1 статьи 81  Налогового кодекса Российской Федерации, не дожидаясь окончания проверки, внесло необходимые изменения в налоговую декларацию и представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации в порядке.

22.06.2010 г. - уточненная декларация по НДС за 1 кв.2008г. на сумму 226 040 руб.

23.07.2010 г. - уточненная декларация по НДС за 4 кв. 2008 г. на сумму 175 492 руб.

03.08.2010г. - уточненная декларация по НДС за 1 кв. 2009 г. на сумму 54 479 руб.

Общая сумма НДС - 456 011 руб.

Данные уточнённых налоговых деклараций, в соответствии с «Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов» (разделы III, IV, XII), утверждённых Приказом МНС России от 5 августа 2002 г. N БГ-3-10/411, были внесены в карточку лицевого счёта общества.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 15.06.2010г. по 06.08.2010г. за налоговый период с 01.01.2008г. до 01.01.2010г. на общую сумму 456 011 руб. инспекция повторно  произвела взыскание недоимки, выставив эту сумму к начислению в карточку лицевого счёта общества. Это начисление признано судом  неправомерным, т.к. в решении № 10-29/37 от 30.08.2010г. стр. 9 п.3.1 обществу предложено «уплатить недоимку», а не начислить, выставив сумму в карточку лицевого счёта. Указанное взыскание было излишним также и потому, что данные уточнённых деклараций по этой задолженности уже были отражены в карточке лицевого счёта общества.

Обществом не была проведена уплата задолженности. На основании этого инспекция установила свои требования в реестр кредиторов общества (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011г. по делу № А-32-4675/2010-27/120-Б/395-УТ).

03.04.2012г. ООО «Кубаньрыбпром» обратилось с жалобой в инспекцию с просьбой возвратить излишне взысканные денежные средства. Это обращение инспекцией до настоящего времени не рассмотрено по существу.

Инспекция считает, что требования о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 456 011 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2808 за период 01.01.2011г. по 31.12.2011г. по состоянию на 01.01.2012г. установлена переплата по НДС в сумме 557 106 рублей. Акт сверки подписан 20.02.2012г. конкурсным управляющим Мельник Е.В.

Часть выявленной налоговым органом переплаты по НДС возвращена налогоплательщику решением о возврате от 23.03.2012г. № 1431 на сумму 257 221,91 рубль.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю принято решение от 22.12.2011 № 382 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 46 051 рубль.

Вместе с тем, ввиду наличия у общества задолженности по налогам и обязательным платежам, инспекцией приняты решения от 01.02.2012 № 975, № 976, № 977, № 978, № 979 о зачете переплаты, в счет задолженности по иным налогам и обязательным платежам.

Не согласившись с зачетом переплаты, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на решения о зачете переплаты от 01.02.2012 № 975, № 976, № 977, № 978, № 979.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю решением от 20.04.2012 № 20-12­402 отменило решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю о зачете переплаты от 01.02.2012 № 975 на сумму 726 рублей, № 976 на сумму 6 532 рубля, № 977 в части зачета 19 128 рублей.

Сумма 273 497,30 рублей являлась предметом рассмотрения по делу А32-18984/2012. Согласно решению от 12.11.2012г. Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю была обязана возвратить обществу 273 497,30 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2013г. по делу по делу А32-18984/2012 (15АП-469/2013) решение от 12.11.2012г. оставлено без изменения в части 264 131,30 руб.

Суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В результате выездной налоговой проверки, проведенной с 15.06.2010г. по 06.08.2010г. за налоговый период с 01.01.2008г. до 01.01.2010 г. (период до введения процедуры наблюдения) инспекцией 14.09.2010г. внесены сведения о доначислениях по решению № 10-29/37 от 30.08.2010г. за 1 квартал 2008г. в сумме 226 040 руб., за 4 квартал 2008г. в сумме 175 492 руб., за 1 квартал 2009г. в сумме 54 479 руб., всего 456 011 руб.

Обществом в порядке пункта 1 статьи 81 НК РФ до окончания проверки, внесены необходимые изменения в налоговую декларацию и представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации в порядке, установленном налоговым кодексом.

22.06.2010 г. - уточненная декларация по НДС за 1 кв.2008г. на сумму 226 040 руб.

23.07.2010 г. - уточненная декларация по НДС за 4 кв. 2008 г. на сумму 175 492 руб.

03.08.2010г. - уточненная декларация по НДС за 1 кв. 2009 г. на сумму 54 479 руб.

Общая сумма 456 011 руб.

Доначисления, как по выездной налоговой проверке, так и по уточенным налоговым декларациям, разнесены в карточку лицевого счета.

Полагая, что действия инспекции незаконны, общество обратилось с заявлением от 12.03.12 (вх. от 13.03.12) о возврате ему переплаты 511 055 руб., в том числе спорной суммы.

Поскольку переплата по НДС обществу возвращена не была, общество просит вернуть излишне взысканную сумму НДС в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 3 статьи 79  Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что налоговый орган повторно отразил налоговые обязательства (т.2 л.д.102), которые уплачены обществом путем зачета переплаты по НДС.

Таким образом, право общества на возврат переплаты по НДС в сумме 456 011 руб. нарушено. Нарушение прав общества произошло 14.09.2010.

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Заявление о возврате подано 13.03.2012, то есть в пределах 3-х летнего срока предусмотренного статьёй 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод инспекции о том, что заявление о возмещении НДС от общества в адрес налогового органа не поступало и в связи с этим решение в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не принимала, апелляционным судом во внимание не принимается в виду следующего.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае указанный довод инспекцией заявлен