Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-3594/2010 по делу n А32-14071/2006 По требованию об отмене определения об отклонении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 15АП-3594/2010
Дело N А32-14071/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Корзенников В.Н., представитель по доверенности от 30.05.2008 г. (т. 2, л.д. 159)
от ответчика: Лотникова Н.П., представитель по доверенности от 17.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новое дело"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2010 г. по делу N А32-14071/2006 об отклонении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Шепелевой Е.Н.
к ответчику ООО "Новое дело"
о взыскании 1 676 840 руб.
принятое в составе судьи Рудик З.В.
установил:
Шепелева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Новое Дело" (далее - общество) о взыскании 1676840 рублей, из которых 1576 тыс. рублей - долг по договорам займа и 100840 рублей - законная неустойка. В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дейнеко Ю.А. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В судебном заседании общество заявило встречный иск к Шепелевой Е.Н. о признании ее действий по использованию имущества общества незаконными, взыскании ущерба и морального вреда.
Решением от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007, постановлением ФАС СКО от 17.04.07 г., заявление Дейнеко Ю.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонено; встречное исковое заявление возвращено; первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Суды признали заявленные требования обоснованными, указав на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа. Заявление Дейнеко Ю.А., а также встречный иск общества отклонены как несоответствующие требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Новое дело" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.10.06 г. по вновь открывшимся обстоятельства.
В качестве основания обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, заявитель ссылается на то, что Шепелева Е.Н. не имела статуса индивидуального предпринимателя. О данном факте заявителю стало известно после получения письма ИФНС России по г. Новороссийску от 17.12.09 г. Таким образом, поскольку Шепелева Е.Н. не имела статус индивидуального предпринимателя, а заявленные ею требования основаны на правоотношениях, не связанных с осуществлением прав и выполнением обязанностей участника хозяйственного общества, возникший спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Определением суда от 14.01.10 г. в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что договора займа заключены между обществом и Шепелевой Е.Н. как участницей общества, в связи с чем, отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих то, что он не был осведомлен до 17.12.09 г. о том, что Шепелева Е.Н. не имела статус индивидуального предпринимателя.
ООО "Новое дело" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.
По мнению подателя жалобы, договоры займа, на которые ссылается истец в обоснование иска, заключены сторонами, как самостоятельными равноправными участниками гражданского оборота, содержание спора связано с исполнением договоров займа, правоотношения по которым не связаны с обязательственными отношениями общества и его участника.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 14.01.2010 г. отменить.
Представитель истца отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно пунктам 1 - 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Из материалов дела следует, что предметом правоотношений по настоящему делу являлись правоотношения ООО "Новое Дело" и учредителя общества Шепелевой Е.Н., вытекающие из договоров займа.
27.01.2005 общество (заемщик) и Шепелева Е.Н. (заимодавец) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.09.2005 (т. 1, л.д. 10). 09.02.2005 общество (заемщик) и Шепелева Е.Н. (заимодавец) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 530 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.09.2005 (т. 1, л.д. 13). 21.02.2005 общество (заемщик) и Шепелева Е.Н. (заимодавец) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 263 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.09.2005 (т. 1, л.д. 16). 04.03.2005 общество (заемщик) и Шепелева Е.Н. (заимодавец) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 23 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.09.2005 (т. 1, л.д. 19). 06.03.2006 общество (заемщик) и Шепелева Е.Н. (заимодавец) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 560 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 06.04.2006 (т. 1, л.д. 22).
Судом первой инстанции правильно установлено, что Шепелева Е.Н. на момент заключения договоров являлась участницей ООО "Новое дело".
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей в период рассмотрения спора судом первой инстанции) арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.
Как видно из материалов дела, на момент заключения сделок Шепелева Е.Н. являлась участником ООО "Новое Дело", а требования истца обоснованы нарушениями договоров, заключенных в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При таких обстоятельствах иск Шепелевой Е.Н. подлежал рассмотрению арбитражным судом.
Кроме того, постановлением ФАС СКО от 17.04.07 г. оставлены без изменения решение от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14071/2006-32/346. Таким образом, отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
В данном случае общество не указывает ни одного вновь открывшегося обстоятельства, которое не было бы предметом судебного разбирательства и являлось бы существенным для дела.
Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2010 г. по делу N А32-14071/2006-32/346 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-3580/2010 по делу n А32-52755/2009 По делу о выселении из занимаемых помещений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также