Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А32-35377/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35377/2012

02 декабря 2013 года                                                                         15АП-10807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ОАО «НЭСК-электросети»: представителя Свиридовой Л.В. по доверенности от 29.12.2012,

от ООО «Юг Лизинг»: представителя Якшиной Ю.А. по доверенности от 01.02.2013,

от СНТ «Смородинка»: представителя Орловой Д.Н. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

дачного потребительского кооператива «Смородинка»

к ответчикам: Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новороссийска, открытому акционерному обществу «НЭСК-электросети», обществу с ограниченной ответственностью «Юг Лизинг»

при участии третьего лица: садового некоммерческого товарищества «Смородинка»

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

дачный потребительский кооператив «Смородинка» (далее – ДПК «Смородинка», истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска (далее – УИЗО администрации г. Новороссийска), в котором просил:

- признать право собственности на линию электропередачи ВЛИ-0,4 кВ, расположенную по адресу: г. Новоросийск, ул. Осоавиахима;

- истребовать из незаконного владения открытого акционерного общества «Новороссийская электросбытовая компания - электросети» линию электропередачи ВЛИ-0,4 кВ, расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Осоавиахима.

Исковые требования мотивированы тем, что ДПК «Смородинка» был образован 19.07.2005 в результате выделения из состава СОТ «Смородинка». Ввиду того, что прежняя линия электропередач пришла в непригодное состояние, по предписанию МУП «Новороссийскгорэлектросеть» в 2005 году за счёт средств членов кооператива была возведена новая линия электропередач – ВЛИ-0,4 кВ. После возведения линии электропередач она была допущена в эксплуатацию контролирующими организациями и поставлена на баланс кооператива.

УИЗО администрации г. Новороссийска на основании распоряжения № 40-рки от 26.01.2007 безосновательно включило спорную линию электропередач в реестр муниципальной собственности с наименованием «линия ВЛ – 0,4 кВ» и на основании договора от 20.12.2007 передало её в аренду ОАО «НЭСК-электросети».

В рамках судебного дела № А32-9516/2010 ДПК «Смородинка» обращался с иском о признании права собственности на спорную линию электропередач. В удовлетворении заявленного иска было отказано, при этом суд апелляционной инстанции указал, что кооперативом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, также суд констатировал, что УИЗО администрации г. Новороссийска в реестр муниципальной собственности была внесена не линия электропередач ВЛ – 04 кВ, на которую за муниципальным образованием было признано право собственности решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 по делу № А32-14349/2006, а линия электропередач ВЛИ – 04 кВ, которая принадлежит кооперативу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «НЭСК-электросети».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец просит о виндикации имущества, которое не обладает индивидуализирующими его признаками, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит, так как отсутствует возможность определить, каким именно имуществом владеет ответчик. Истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что имущество было создано за счёт его собственных средств.

Суд также указал, что в рамках судебного дела № А32-9516/2010 кооперативом уже предъявлялось требование к УИЗО администрации г. Новороссийска о признании права собственности на линию электропередач, в связи с чем производство по указанному требованию по настоящему делу подлежит прекращению.

С принятым судебным актом не согласился ДПК «Смородинка», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доказательствам, представленным кооперативом в подтверждение его доводу о том, что спорное имущество было возведено в 2005 году за счёт средств членов кооператива;

- суд не исследовал вопрос о том, на основании каких документов спорная линия электропередач была включена в реестр муниципальной собственности;

- суд, прекращая производству по требованию кооператива о признании права собственности на спорную линию электропередач, не учёл, что в рамках судебного дела № А32-9516/2010 ДПК «Смородинка» просил признать право собственности на спорное имущество как на объект недвижимого имущества, а в рамках настоящего дела – как на движимый объект. Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2011 фактически разъяснил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9516/2010 не может являться препятствием для признания за кооперативом права собственности на спорную линию электропередач и для истребования её из чужого незаконного владения;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательства наличия у спорного имущества индивидуализирующих признаков.

Определением от 11.09.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для вынесения принятого судебного акта явилось то обстоятельство, что из вводной части искового заявления ДПК «Смородинка» следует, что в качестве ответчика по настоящему делу кооператив указал УИЗО администрации г. Новороссийска, как лицо, необоснованно внёсшее спорную линию электропередач в реестр муниципальной собственности. Вместе с тем, иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения заявлен к ОАО «НЭСК-электросети», как к лицу в чьём непосредственном владении находится спорное имущество, что следует из мотивировочной и просительной частей иска.

Суд первой инстанции определил процессуальное положение ОАО «НЭСК-электросети» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем процессуальных прав и обязанностей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является различным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела был представлен договор № 56/а от 07.11.2011, согласно которому УИЗО администрации г. Новороссийска, представляя интересы муниципального образования, произвело отчуждение спорной линии электропередач ООО «Юг Лизинг», которое, в свою очередь, передало имущество ОАО «НЭСК-электросети» на основании договора финансовой аренды (лизинга).

При этом ООО «Юг Лизинг» к участию в деле привлечено не было.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции вынес решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле: ОАО «НЭСК-электросети», как лица, не привлечённого к участию в деле в качестве ответчика, и ООО «Юг Лизинг», как собственника спорного имущества, не привлечённого к участию в деле в каком бы то ни было статусе.

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садовое некоммерческое товарищество «Смородинка» (далее – СНТ «Смородинка»).

В предварительном судебном заседании 09.10.2013 представитель ДПК «Смородинка» уточнила заявленные исковые требования, согласно которым кооператив просит:

- признать за ДПК «Смородинка» право собственности на линию электропередачи ВЛИ – 04 кВ., расположенную по ул. Осоавиахима в г. Новороссийске;

- истребовать из незаконного владения ООО «Юг Лизинг» и ОАО «НЭСК-электросети» линию электропередачи ВЛИ – 0,4 кВ, расположенную по ул. Осоавиахима в г. Новороссийске.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.11.2013 ДПК «Смородинка» явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы. От истца поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения дела, мотивированное болезнью председателя, выполняющего функции представителя кооператива.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

ДПК «Смородинка» было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование заявленного иска. Кооператив реализовал своё право в том объёме, в котором посчитал это для себя необходимым. В поступившем ходатайстве ДПК «Смородинка» не указал на наличие у него процессуального желания дополнить ранее представленный объём доказательственной базы новыми доказательствами. Участие представителя истца в судебном заседании не является обязательным, суд полагает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора. Кроме того, ДПК «Смородинка» не представлены доказательства, достоверно подтверждающие нетрудоспособность его представителя, а также доказательства невозможности привлечения иного представителя для защиты интересов кооператива в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Представитель ОАО «НЭСК-электросети» поддержал доводы своего отзыва, настаивал на отказе в удовлетворении иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для удовлетворения требования об истребовании спорной линии электропередач.

Представитель ООО «Юг Лизинг» поддержал правовую позицию представителя ОАО «НЭСК-электросети», а также доводы своего отзыва, просил применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель СНТ «Смородинка» просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что спорная линия электропередач возводилась за счёт средств как членов ДПК «Смородинка», так и членов СНТ «Смородинка», которыми в последующем было принято решение о передачи имущества муниципальному образованию.

УИЗО администрации г. Новороссийска явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца и управления дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено в рамках судебных дел № А32-14349/2006, № А32-9516/2010, решением Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета депутатов трудящихся от 12.05.1965 № 424/11 «Об отводе объединению ордена Ленина «Новоросцемкомбинат» земель гослесфонда Новороссийского лесхоза» разрешен отвод объединению ордена Ленина «Новоросцемкомбинат» под организацию коллективного сада рабочих и служащих земельного участка общей площадью покрытого лесом 5,2 га в лесах 1-й группы гослесфонда Новороссийского лесхоза.

Решением Исполнительного комитета Новороссийского совета депутатов трудящихся от 12.04.1965 изъят в фонд городского Совета земельный участок площадью 5,2 га находящийся в пользовании Новороссийского лесхоза.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 16.12.1955 «О развитии садоводства и виноградарства» отведен земельный участок в постоянное пользование под коллективный сад и виноградник садоводческому товариществу производственного объединения Новоросцемкобинат в количестве 0,36 га в районе улицы Октябрьской и 5,2 га в районе улице Осоавиахима.

21.11.1983 Новороссийское предприятие горэлектросетей по заявке комбината «Новоросцемент» выдало садоводческому товариществу цементников по ул. Осоавиахима технические условия № 98-83 на комплексную трансформаторную подстанцию (КТП)-10/0,4 кВ проходного типа, воздушную линию (ВЛ)-0,4 кВ.

Постановлением главы администрации города Новороссийска от 13.10.1994 № 3913 «О передаче в собственность земельных участков СОТ «Смородинка» АО «Новоросцемент» в районе ул. Осоавиахима и в районе ул. Октябрьской» переданы в собственность садовые участки, находящиеся в пользовании граждан СОТ «Смородинка», расположенные