Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А32-35377/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

аренды № 655 от 20.12.2007.

Данный акт подписан от имени ДПК «Смородинка» председателем Чигридовой О.В. без каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 61-62, 242);

- по требованию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках настоящего дела также проводился совместный осмотр спорной линии электропередач, который подтвердил выводы, изложенные в выше указанном комиссионном акте осмотра (видеозапись приобщена к материалам дела – т. 2 л.д. 269).

Включение в реестр муниципальной собственности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 по делу № А32-14349/2006 линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ под наименованием ВЛ-0,4 кВ, которая не принадлежала на праве собственности комбинату «Новоросцемент» и предметом судебного спора фактически не выступала, является неправомерным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предписания на приведение линии электропередач в соответствие с существующими техническими требованиями выносились в отношении СОТ «Смородинка» (т. 2 л.д. 97, 99), технические условия на приведение внутренних сетей в соответствие с требованиями и правилами в техническом отношении сроком действия до 03.05.2006 также выдавались СОТ «Смородинка» (т 2 л.д. 266-267).

Сбор денежных средств на возведение новой линии электропередач осуществлялся на основании решения общего собрания СОТ «Смородинка» от 23.01.2005.

Суд апелляционной инстанции предлагал ДПК «Смородинка» представить бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт возведения спорной линии ВЛИ-0,4 кВ за счёт денежных средств членов кооператива.

В материалы дела истцом были представлены товарная накладная № 402 от 17.05.2005, товарные чеки № 84 от 28.04.2005, от 13.05.2005, от 08.06.2005, согласно которым оборудование для возведения линии электропередач (опорные столбы и электрокабель СИП) были закуплены до создания ДПК «Смородинка» (т. 1 л.д. 111-115).

Товарную накладную № 596 от 26.05.2006, выписанную на имя Чигридовой О.В., суд апелляционной инстанции оценивает как неотносимое доказательство по делу, т.к. опоры СВ в количестве 8 шт. были приобретены по данной накладной после издания акта № 145 от 01.08.2005 о допуске в эксплуатацию спорной ВЛИ-0,4 кВ (т. 1 л.д. 43, 109-110).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что он является правопреемником СОТ «Смородинка», т.к. кооператив был создан в качестве нового юридического лица на основании решения общего собрания его членов 12.07.2005 и зарегистрирован в ЕГРЮЛ 19.07.2012 (т. 1 л.д. 34-42).

Единственным правопреемником СОТ «Смородинка» является СНТ «Смородинка», которое осуществило свою перерегистрацию в ЕГРЮЛ 11.10.2005 (т. 1 л.д. 75-84).

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ДПК «Смородинка» не представлены достоверные доказательства того, что спорная линия электропередач была возведена исключительно за счёт средств членов кооператива. Напротив, из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ДПК «Смородинка» от 24.07.2005, в том числе подписанного Чигридовой О.В., следует, что на дату проведения данного собрания спорная линия уже была смонтирована. При этом члены ДПК «Смородинка» констатировали тот факт, что линия была возведена за счёт средств граждан, входивших в СОТ «Смородинка» и СОТ «Ромашка», а ДПК «Смородинка» принимает спорное имущество на свой баланс только в целях осуществления контроля за техническим состоянием и содержанием линии (т. 2 л.д. 237).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ДПК «Смородинка» является вновь созданным юридическим лицом, которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 19.07.2005. В связи с этим, оно, не являясь правопреемником СОТ «Смородинка», не вправе претендовать на то имущество, которое было создано за счёт общих средств товарищества. Выход части членов СОТ «Смородинка» и создание ими ДПК «Смородинка» также не является основанием, с которым действующее законодательство связывает возникновение у вновь образуемого юридического лица права собственности на имущество, принадлежащее товариществу.

В обоснование возникновения права собственности ДПК «Смородинка» на спорную линию ВЛИ-0,4 кВ истец ссылается на акт № 145 от 01.08.2005 Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору о допуске в эксплуатацию вновь возведённой ВЛИ-0,4 кВ, выданный на имя председателя правления ДПК «Смородинка» Чигридовой О.В. (т. 1 л.д. 43).

Вместе с тем, данный документ не может иметь силу правоустанавливающего документа. ДПК «Смородинка» следовало доказать, что в период с 19.07.2005 (с даты создания кооператива) по 24.07.2005 (проведение общего собрания членов кооператива, на котором констатирован факт создания спорного имущества) им были получены технические условия на модернизацию устаревшей линии ВЛ, осуществлён её снос, собраны денежные средства членов кооператива, закуплено, смонтировано и введено в эксплуатацию спорное имущество. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких документов не представил.

Факт выдачи акта № 145 от 01.08.2005 на имя председателя правления ДПК «Смородинка» Чигридовой О.В. может объясняться тем, что последняя при обращении в соответствующие органы и службы необоснованно указывала, что ДПК «Смородинка» является переименованным СОТ «Смородинка». Подобным образом Чигридовой О.В. был перезаключён договор № 489 на поставку электроэнергии (т. 2 л.д. 241), при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу Чигридова О.В. также указала, что кооператив является правопреемником СОТ «Смородинка», не будучи таковым.

В рамках судебного дела № А32-60280/2005 ДПК «Смородинка» уже предпринимал попытки признать за собой право собственности на КТП-288 в порядке приобретательной давности как правопреемником СОТ «Смородинка», постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 в удовлетворении данного иска было отказано. Суд апелляционной инстанции фактически пришёл к выводу о том, что КТП-288 и линия электропередач возводились для СОТ «Смородинка» и за счёт средств его членов (т. 2 л.д. 255-257).

Оценив все выше изложенные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ДПК «Смородинка» факта приобретения права собственности на спорную линию ВЛИ-0,4 кВ, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Как указывалось ранее, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению только в отношении лица, которое непосредственно владеет вещью на момент вынесения судом решения по делу. Как указывалось ранее, спорная линия электропередач находится во владении ОАО «НЭСК-электросети», в связи с чем УИЗО администрации г. Новороссийска и ООО «Юг лизинг» не являются надлежащими ответчиками по заявленному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования по отношения к данным лицам.

Кроме того, в судебном заседании 06.11.2013 представителями ООО «Юг Лизинг» и ОАО «НЭСК-электросети» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 по делу № А32-14349/2006, ДПК «Смородинка» обращалось в арбитражный суд, в котором просило разъяснить указанный судебный акт. В том числе кооператив приводил довод о том, что будучи собственником линии электропередач из-за незаконных действий чиновников он лишён возможности свободно пользоваться своим имуществом (т. 2 оборот л.д. 158). Таким образом, о факте выбытия спорного имущества из своего владения кооператив знал уже в 2007 году. С иском по настоящему делу кооператив обратился 14.11.2012, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска ДПК «Смородинка» надлежит отказать.

Судебные расходы по делу относятся на ДПК «Смородинка» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2013 года по делу № А32-35377/2012 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина