Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А32-39620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39620/2012

02 декабря 2013 года                                                                         15АП-17485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Секвестр": представитель Ананьев Д.Ю. по доверенности от 15.11.2013.

от общества с ограниченной ответственностью "Эврика": представитель Аслаян М.М. по доверенности от 08.11.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секвестр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу № А32-39620/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эврика" ОГРН 1022300776948 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Секвестр" ОГРН 1032305690328 о взыскании,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Секвестр" (далее также – ответчик) о взыскании 740 046 руб. 10 коп. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценки, 9 975 руб. расходов за проведение работ, 35 000 руб. судебных расходов.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 9 975 руб. расходов по калькуляции ремонта.

Решением суда от 21.08.2013 ходатайство ООО «Секвестр», ОГРН 1032305690328, г. Краснодар о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО «Секвестр», ОГРН 1032305690328, г. Краснодар в пользу ООО «Эврика», ОГРН 1022300776948, г. Геленджик 740 046 руб. 10 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 5 000 руб. расходов по оценки, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Принят отказ ООО «Эврика», ОГРН 1022300776948, г. Геленджик от исковых требований в части взыскания расходов в размере 9 975 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО «Секвестр», ОГРН 1032305690328, г. Краснодар взыскано в доход федерального бюджета 17 800 руб. 92 коп. государственной пошлины. Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края указано перечислить ООО «Секвестр», ОГРН 1032305690328, г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 10 000 руб., поступившие от ООО «Секвестр», ОГРН 1032305690328, г. Краснодар согласно платежному поручению № 89 от 26.02.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Секвестр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Секвестр" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - писем автомобильных сервисных центров.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эврика" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эврика" представил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель обществу с ограниченной ответственностью "Секвестр"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эврика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Судебной коллегией оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эврика" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - писем автомобильных сервисных центров.

Суд учитывает, что, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявитель жалобы не назвал уважительных причин, в связи с которыми данные документы, датированные ранее обжалуемого судебного акта, не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин для их представления в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что письмами автомобильных сервисных центров, не являющихся официальными дилерами марки «Ауди» в России (ИП Голубева В.В., ИП Шепелевой Н.В., ООО «Автодом-Люкс», ООО «Авто-Легион») не может достоверно подтверждаться или опровергаться стоимость ремонта автотранспортного средства иностранного производства марки «Ауди А6». В свою очередь, в представленном письме компании ООО «Элерон» (Ауди Центр Краснодар) - официального дилера марки «Ауди» на территории Краснодарского края стоимость нормо-часа соответствующих работ не указана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 гражданин Мироновский А.Н. , управляя автомобилем «Шевролет» г/н У 098 ЕН 123, допустил столкновение с автомобилем «Ауди А6» г/н К 575 СВ 93, под управлением Овакимян О.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб застрахованному автомобилю «Ауди» г/н К 575 СВ 93, принадлежащий ООО «Эврика», на праве собственности.

Вина водителя Мироновский А.Н., в причинение вреда имуществу истца подтверждена протоколом об административном правоотношении от 24.08.2012, справкой о ДТП.

Транспортное средство «Шевролет» г/н У 098 ЕН 123 застраховано в ООО «Ингосстрах», полис ВВВ № 0619442245.

Для возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Ингосстрах», г. Краснодар.

Страховой компанией была проведена оценка, согласно которой ООО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независящему эксперту индивидуальному предпринимателю Христианову Х.Т. с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценки № 12-10-123-71 от 12.10.2012, составленному индивидуальным предпринимателем Христиановым Х.Т., стоимость восстановительного ремонта 860 046 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» г/н К 575 СВ 93 в размере 740 046 руб. 10 коп., которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Эврика» ОГРН 1022300776948 с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля «Ауди А6».

Согласно заключению № 172 от 26.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа и округлений в ценах на 25.07.2012 составляет 871 829 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа и округлений в ценах на 25.07.2012 составляет 736 538 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 120 000 руб.

Произведенная ООО «Иносстрах» выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. сторонами не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта в большем размере, чем просит истец, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требование истца в отношении ООО"Секвестр" подлежат удовлетворению в размере первоначально заявленных исковых требований - 740 046,10 руб.

Апелляционной коллегией не принимаются ссылки ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно в качестве экспертного учреждения выбрал организацию, предложенную истцом, как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что определением от 27.02.2013г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайства обеих сторон о проведении судебной экспертизы и поручил ее проведение экспертному учреждению, выбранному по собственному усмотрению из того перечня, который совместно был предложен сторонами.

Ссылка ответчика на п.7 ст. 71 АПК РФ несостоятельна, поскольку мотивы принятия или отказа в принятии доказательств в определении о назначении экспертизы (которым арбитражный суд удовлетворяет соответствующее ходатайство) не подлежат отражению, поскольку вынесение такого определения не содержит по своему процессуально-правовому смыслу элемент оценки доказательств.

Таким образом, назначив судебную экспертизу в экспертном учреждении, выбранном по собственному усмотрению, из перечня предложенных обеими сторонами процесса, арбитражный суд не нарушил права ответчика на защиту.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения.

Кроме того, из представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.04.2013 следует, что в ходе проведения судебной экспертизы при обследовании поврежденного автомобиля «Ауди А6» лично присутствовал представитель ответчика Мироновский А.Н., о чем в экспертном заключении сделана соответствующая отметка.

Таким образом, права ответчика не нарушены.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются две независимые экспертизы, выводы которых не противоречат друг другу, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо существенных противоречий или неточностей, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. Более того, апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец просил взыскать сумму ущерба исходя из результатов первоначальной независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была меньше, чем определена по результатам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия