Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А32-39620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на его не извещение оценщиком о месте и времени осмотра транспортного средства, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.04.2013 г. следует, что в ходе проведения судебной экспертизы при обследовании поврежденного автомобиля «Ауди А6» лично присутствовал представитель ответчика Мироновский А.Н., о чем в экспертном заключении сделана соответствующая отметка.

При этом отсутствие представителя ответчика ранее при проведении независимой экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности результатов проведенной в дальнейшем судебной экспертизы

Кроме того, апелляционной коллегией не принимается ссылка ответчика на Методическое руководство по определению стоимости автотранспортного средства с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, поскольку данное руководство носит рекомендательный характер и в нем не содержаться указания на присутствие при осмотре виновника ДТП или его извещение о времени и месте проведения осмотра.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией также отклоняются ссылки ответчика на иные нормативные акты, поскольку в них не содержаться указания на то, что виновник ДТП в любом случае должен присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в экспертном заключении в перечне повреждений транспортного средства необоснованно указан передний левый диск колеса автомобиля, поскольку, по мнению заявителя жалобы, он не был поврежден в результате ДТП, апелляционной коллегией отклоняется, как не опровергающий выводы эксперта в рассматриваемой ситуации, поскольку как следует из материалов дела в суде первой инстанции истец настаивал и суд первой инстанции удовлетворил его требования исходя из результатов первоначальной независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена без учета повреждения диска колеса (л.д. 18-20 т. 1).

При этом даже с учетом стоимости диска колеса автомобиля, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не превысил результаты первоначально проведенной независимой экспертизы.

Также апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно фотографии поврежденного транспортного средства (л.д. 186-193 т.1), приходит к выводу, что в результате ДТП автомобиль "Ауди А6" приведен в состояние, не пригодное для его эксплуатации, повреждены существенные элементы кузова и его отдельных элементов, в силу чего представленные доказательства в целом подтверждают выводы эксперта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и неподлежащему переоценке выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы и удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере -740 046,10 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая представленные в материалы дела доказательства несения расходов по оплате оценки, в том числе: договор, платежное поручение № 229 от 31.10.2012 на сумму 5 000 руб., взыскал с ответчика судебные расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г., а также представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, в том числе договор на оказание юридических услуг, платежное поручение № 253 от 14.12.2012 на сумму 35 000 руб., учитывая разумность при расчете стоимости услуг представителя, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая положения ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.  

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу № А32-39620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко