Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А53-26328/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26328/2012

02 декабря 2013 года                                                                         15АП-10751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской АЛ.

при участии:

от ООО "Юггидромеханизация": представитель Москалева Т.А., паспорт, по доверенности от 24.06.2013.

от ЗАО "Донтрансгидромеханизация": представитель Леванов В.В., паспорт, по доверенности № 515 от 26.11.2013; представитель Власова А.А., паспорт, по доверенности № 320 от 05.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донтрансгидромеханизация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу № А53-26328/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Донтрансгидромеханизация" (ИНН 6162005910, ОГРН 1026103051480)

о взыскании 11 624 778 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – истец, ООО «Юггидромеханизация») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Донтрансгидромеханизация» (далее – ответчик, ЗАО «Донтрансгидромеханизация») о взыскании 11 624 778 руб. задолженности по договору подряда от 29.06.2010 № 10169.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 10 102 356 руб. задолженности, 70 499 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 86 903 руб. 65 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу экспертного учреждения также взыскано 186 370 руб. оплаты стоимости экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Донтрансгидромеханизация» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заказчик не уведомлял подрядчика о необходимости продолжения работ и не получал от подрядчика соответствующих уведомлений о том, что последний, в нарушение условий договора и имеющейся переписки, возобновил производство работ. Письмами от 28.06.2012 №155, от 02.08.2012 №200, от 03.08.2012 №201, то есть спустя один год и 52 дня после состоявшейся вышеуказанной переписки о прекращении производства работ подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 11 624 778 рублей в целях сдачи-приемки работ в рамках договора подряда № 1069 от 29.06.2010. В указанных приемо-сдаточных документах подрядчик указал период производства работ: 01.03.2012 -23.04.2012 года, предъявив их к приемке заказчику лишь 28.06 2012 года. Переписка между сторонами относительно продолжения работ по договору была окончена 26.04.2011, а акты и справки форм КС-2, КС-3 представлены подрядчиком к подписанию заказчиком лишь 26.08.2012. Суд первой инстанции не дел оценки всем выводам проеденной по делу судебной экспертизы. Экспертизой были определены объем выполненных истцом работ, который составил 149 692, 9 м. куб. и их стоимость в сумме 10 102 652 рублей (за исключением объема работ, оплаченных по акту о приемке работ №1 от 27.09.2010). Эксперт при ответе на вопрос о качестве работ по укладке грунта, выполненных истцом, указал, что качество работ не соответствует требованиям проекта производства работ в части планирования намытых грунтов и не соответствует требованиям СНиП 3.02.01-87. Обязательность соответствия указанным требованиям СНиП 3.02.01-87 прямо предусмотрена п.1.3. договора №10169. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался одним выводом экспертного заключения об объеме выполненных работ и их стоимости, проигнорировав остальные выводы эксперта. Суд не оценил полученные ответы экспертов в совокупности и не дал им надлежащую оценку, несмотря на то, что вывод эксперта о несоответствии качества работ требованиям договора дополнительно свидетельствует о правомерности позиции ответчика, который после ознакомления с выводами экспертизы, в своих дополнениях к отзыву от 03.04.2013 обращал внимание суда на установленное отсутствие качества работ требованиям договора и последствия, которые наступают для подрядчика при отступлении от требований качества работ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 производство по делу № А53-26328/2012 было приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции экспертного заключения о результатах повторной судебной строительно-технической экспертизы № 167/2013 от 07.11.2013.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, представили письменные пояснения к апелляционной жалобе с учетом экспертного заключения, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, а также представил письменные возражения по экспертному заключению, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.06.2010 был заключен договор №10169, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием работы по укладке грунта на территорию ЗАО «Донтрансгидромеханизация» в объеме 152702 м.куб. согласно проекту производства работ.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составила 16339121 руб. в том числе НДС 18%. Для начала проведения работ Заказчик вносит предоплату в виде аванса в размере 25% стоимости работ в течение 5-ти дней со дня подписания Сторонами настоящего Договора. Погашение аванса осуществляется ежемесячно по мере выполнения работ равными ими от полученной суммы. Дальнейшие платежи за выполненные работы будут производиться ежемесячно на основании подписанных Подрядчиком и Заказчиком форм КС-2 и КС-3, которые будут являться для Заказчика обосновывающими документами о производстве платежей. Перевод сумм на расчетный счет Подрядчика будет производиться не позднее 5-ти рабочих дней после подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п.4.1 подрядчик должен преступить к выполнению работ в течение пяти дней со дня получения первоначального авансового платежа и окончить работы в декабре 2010 года.

Согласно п.4.5 договора в случае, если в процессе выполнения работ, предусмотренных договором, возникает необходимость внесения изменений в сроки выполнения обязательства по договору и по календарному графику производства работ, то такие изменения могут быть внесены только в письменной форме по соглашению сторон.

Согласно п. 11.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств.

Согласно иску истцом в рамках указанного договора были выполнены работы на сумму 14565764 руб.

Ответчиком приняты и частично оплачены работы по акту кс-2 №1 от 27.09.2010 на суму 2940986 руб. (далее акт кс-2 №1). Акт кс-2 №2 от 27.08.2011 за отчетный период с 01.03.2012 по 23.04.2012 на сумму 11624778 руб. (далее акт кс-2 №2) ответчиком не подписан, работы, указанные в акте, не приняты и не оплачены.

Акт кс-2 №2 был направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом №155 от 28.06.2012.

В ответ на письмо №155 от 28.06.2012 ответчик направил в адрес истца отказ от подписания данного акта, указав в обоснование отказа, что не давал согласия на выполнения работ содержащихся в акте, договор считается незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о сроках выполнения работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма N КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Судом первой инстанции установлено, что спорный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 27.08.2011 за отчетный период с 01.03.2012 по 23.04.2012 на сумму 11624778 руб. ответчиком не подписан, работы, указанные в акте, не приняты и не оплачены.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Истцом в обоснование своих доводов в материалы дела представлен акт КС-2 №2, , а также переписка сторон, в частности письмо ответчика от 22.04.2011 №162 согласно которому ответчик просит истца, ссылаясь на договор №10169 от 29.06.2010, произвести намыв территории, на участке расположенном в районе карьера «Койсугский», указывая,