Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А32-32884/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32884/2012

02 декабря 2013 года                                                                         15АП-15734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу № А32-32884/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению Еловой Натальи Викторовны

(ИНН 233600077615, ОГРН 304233608300020, г. Краснодар) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Елова Наталья Викторовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция):

- по отказу в предоставлении заверенных налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы, оформленному письмом от 04.09.2012 № 11-27/008725;

- по непринятию к исполнению налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы, направленных Еловой Н.В. по ТКС 16.04.2011 и 19.01.2012;

- по неизвещению Еловой Н.В. об известных налоговому органу фактах образования на лицевом счете предпринимателя переплат по УСН в 2010-2012 годах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 производство по делу прекращено ввиду отказа предпринимателя от заявленных требований.

На основании вынесенного судебного акта ИП Елова Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару 11 879,37 руб. судебных расходов, в том числе 11 800 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 79,37 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу № А32-32884/2012 взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя Еловой Натальи Викторовны судебные расходы в сумме 11 879 рублей 37 копеек, из них расходы на оплату услуг представителя – 11 800 рублей, почтовые расходы – 79 рублей 37 копеек.

Не согласившись с определения суда от 01.08.2013 по делу № А32-32884/2012  ИФНС № 3 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство по заявлению прекращено по ходатайству истца, налоговый орган не исполнял требования предпринимателя в добровольном порядке, возражал против их удовлетворения, в связи с чем отнесение судебных издержек на заинтересованное лицо является неправомерным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу № А32-32884/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Через отдел делопроизводства суда от налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции и письменные пояснения по делу. Ходатайство судом удовлетворено.

От Еловой Натальи Викторовны также поступили пояснения по делу.

Дополнительно представленные пояснения сторон приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с налогового органа 11 879,37 рубля судебных расходов (11 800 рублей - на оплату услуг представителя, 79,37 руб. - почтовых расходов), предприниматель указала, что отказ от заявленных требований обусловлен устранением налоговым органом в ходе подготовки к судебному разбирательству обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, исходя из следующего.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив довод налогового органа о том, что заявитель не является стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт, и прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных предпринимателем требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием обращения предпринимателя в суд с заявлением к налоговому органу послужил отказу в предоставлении заверенных налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы, оформленный письмом от 04.09.2012 № 11-27/008725; непринятие к исполнению налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы, направленных Еловой Н.В. по ТКС 16.04.2011 и 19.01.2012; а также неизвещение Еловой Н.В. об известных налоговому органу фактах образования на лицевом счете предпринимателя переплат по УСН в 2010-2012 годах.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган подтвердил в своем отзыве факт не принятия для расчета налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы, полученный посредством ТКС, а также факты ежеквартальных поступлений УСН 6% за 2010-2012 годы на соответствующий КБК и ОКАТО.

Отказ налогового органа предоставить предпринимателю Еловой Н.В. заверенные копии налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы обоснованы отсутствием в налоговом органе доказательств правомерности применения предпринимателем Еловой Н.В. упрощенной системы налогообложения.

Письмом №11-27/008725 от 04.09.2012 Еловой Н.В. отказано в предоставлении заверенных налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы, указано о нарушении требований ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ и не предоставлении заявления о применении УСН.

Заинтересованное лицо в материалы дела не представило также арбитражному суду доказательств уведомления предпринимателя Еловой Н.В. о ежеквартальном нарастании переплаты по УСН 6%, начиная с 2010года.

В ходе судебного разбирательства 28.01.2013 представитель налогового органа, ознакомившись с подлинником уведомлении о правомерности применений заявителем УСН, согласился с неправомерностью оспариваемых действий и предложил представителю заявителю отказаться от судебного разбирательства при скорейшем устранении всех нарушений законных прав налогоплательщика Еловой Н.В., а также о выдаче предпринимателю истребуемых копий налоговых деклараций.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с указанными действиями налогового органа, суд первой инстанции в определении от 28.01.2013 указал на наличие возможности примирения сторон и необходимость отложения судебного разбирательства для совершения сторонами процессуальных действий.

Исходя из заявленных требований, примирение сторон для предпринимателя означало - немедленное устранение нарушений его законных прав; а для налогового органа – не принятие судебного акта о неправомерности действий со стороны инспекции и обязании устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

В назначенное время  в заседании 25.02.2013 налоговым органом не  устранены все нарушения прав Еловой Н.В., в связи с чем заявитель в судебном заседании от 25.02.2013 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Тем не менее, заверенные копии деклараций по УСН за 2010-2012 налоговый орган выдал Еловой Н.В. 25.02.2013, после состоявшегося заседания, а также проведя начисление налогов по принятым декларациям по УСН за 2010-2011 годов «сторнировал» переплату по УСН за 2010-2011 годы в счет оплаты налогов.

Таким образом, налоговым органом добровольно устранены оспариваемые нарушения прав налогоплательщика Еловой Н.В., в связи с чем, по предложению суда первой инстанции, предпринимателем подано заявление об отказе от заявленных требований.

На дату подачи заявления об отказе от заявленных требований, налоговые декларации по УСН за 2010-2012 годы приняты налоговым органом к рассмотрению и проверены. По принятым налоговым декларациям произведены начисления налогов за 2010-2012 годы и оплаченные авансы за 2010-2012 годы разнесены в карточке лицевого счета.

Таким образом, обращение в суд с заявленным требованием, равно как и отказ от заявленного требования предпринимателем, обусловлен действиями налогового органа, выразившихся в нарушении прав налогоплательщика, которые в ходе судебного разбирательства добровольно устранены инспекцией.

 С учетом изложенного, на  основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, отказ предпринимателя от заявления при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, и доводы налогового орган в указанной части несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что по заявлению от 30.04.2013 предприниматель просил суд взыскать с налогового органа 11 879,37 руб. судебных расходов (11 800 рублей - на оплату услуг представителя, 79,37 руб. - почтовых расходов).

В обоснование понесенных расходов предпринимателем в материалы дела представлен договор на предоставление