Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А32-29934/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29934/2010

03 декабря 2013 года                                                                         15АП-11995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

конкурсный управляющий  ООО "Кубань-Агро" Безмоленко Е.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу № А32-29934/2010 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего  ООО "Кубань-Агро" Безмоленко Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Краснодарскому краю при участии ОАО "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань-Агро" (г. Лабинск, ОГРН/ИНН 1022302351070/2314008117) принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро" (далее – должник) конкурсный управляющий должника Безмоленко Е.В. (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным списания ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 Краснодарскому краю (далее – инспекция, уполномоченный орган) на основании инкассового поручения от 02.10.2012 № 2027 с расчетного счета должника № 40702810330290100671, открытого в «Сбербанк России» (ОАО) (далее – третье лицо, банк), денежных средств в сумме 84 799 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу № А32-29934/2010 признано недействительным списание 04.10.2012 с расчетного счета ООО «Кубань-Агро» № 40702810330290100671, открытого в «Сбербанк России» (ОАО), денежных средств в сумме 84 799 руб. на основании инкассового поручения ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 Краснодарскому краю от 02.10.2012 № 2027. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления текущий задолженности, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 Краснодарскому краю обязана вернуть в конкурсную массу ООО «Кубань-Агро» денежные средства в размере 84 799 руб.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2013 по делу № А32-29934/2010 МИФНС №15 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.02.2011 N 13220/10 пришел к выводу, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со ст. 46 НК РФ решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения, что и было сделано. На расчетном счете ООО «Кубань - Агро» на дату списания денежных средств отсутствовали первоочередные платежи.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу № А32-29934/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель уполномоченного органа не явился, извещен.

Конкурсный управляющий  ООО "Кубань-Агро" Безмоленко Е.В.  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Безмоленко Е.В., сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2011, кроме того, соответствующие уведомления направлены в адрес ответчика 03.03.2011 и третьего лица 13.05.2011.

После возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) у должника образовалась текущая задолженность по налогу на имущество организаций в размере 84 799 руб., в результате чего уполномоченным органом должнику выставлено требование о  уплате налога от 15.08.2012 № 4087.

В связи с отсутствием добровольного погашения задолженности уполномоченным органом принято решение о взыскании задолженности за счет средств должника на счетах в банках от 02.10.2012. В банк направлено инкассовое поручение от 02.10.2012 № 2027 в целях безакцептного списания с расчетного счета должника № 40702810330290100671 денежных средств в сумме 84 799 руб.

Поручение банком исполнено 04.10.2012.

Считая, что списание денежных средств произведено в процедуре конкурсного производства с предпочтительным удовлетворением требований одного текущего кредитора перед другими, указанной сделкой причинен вред имущественным правам иных текущих кредиторов, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсной производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела установлено, что уполномоченным органом не оспаривается факт списания 04.10.2012 денежных средств в размере 84 799 руб. с расчетного счета должника № 40702810330290100671 на основании инкассового поручения от 02.10.2012 № 2027, в счет погашения текущей задолженности, а также получения уведомления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника 03.03.2011, при этом налоговым органом указывается на то, что данные действия являются правомерными, так как совершены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Вместе с тем, уполномоченным органом не учтено, что с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения соответствующих процедур государственные органы при осуществлении своих полномочий помимо требований отраслевого законодательства должны руководствоваться нормами законодательства о банкротстве, являющимися специальными. В частности, погашение задолженности должно производиться в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в рамках настоящего спора  подлежит исследованию при совершении перечисления денежных средств в размере 84 799 руб. в  погашение должником текущей задолженности имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых  средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в связи с чем судом апелляционной