Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А32-29934/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции у конкурсного управляющего истребованы соответствующие пояснения и доказательства.

Из материалов дела следует, что на момент совершения действий по списанию денежных средств со счета должника в счет уплаты налога текущая задолженность, относящееся к первой очереди, составляла 566 258 руб. (вознаграждение управляющего), указанные обстоятельства были известны уполномоченному органу как лицу, участвующему в деле о банкротстве, а также являющемуся конкурсным кредитором третьей очереди.

Из протоколов  собрания кредиторов  должника от  31.05.2012 и от 06.08.2012 следует, что собранию кредиторов,  в том числе ИФНС  Росии по г. Лабинску, конкурсным управляющим представлен подробный отчет о ходе процедуры конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств. Кредиторам представлена информация о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Таким образом, уполномоченный орган имел возможность изучить отчеты о результатах конкурсного производства либо получить сведения о наличии текущей задолженность, относящейся к очередям, предшествующим требованию налогового органа непосредственно от арбитражного управляющего и представленных им документов.

Судебная коллегия, считает доказанным факт осведомленности инспекции о наличии у должника обязательств по первоочередным текущим требованиям.

Несмотря на это, денежные средства в размере 84 799 руб. списаны налоговым органом в счет погашения текущей задолженности четвертной очереди.

Доказательства наличия средств для погашения требований по текущим платежам в материалах дела отсутствуют, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия обжалуемого судебного акта отсутствовало  имущество и денежных средства должника для погашения текущих требований первой очереди.

По данным  представленным конкурсным управляющим  на дату принятия обжалуемого судебного акта за должником числилось только спорное имущество - право аренды земельного участка площадью 8587,кв.м., кадастровый номер 23:46:0203055:16, для производственно-хозяйственной деятельности, расположенного по адресу РФ, Краснодарский край, г. Лабинск ул. Победы. 167, (залоговое имущество Сбербанка РФ).

Однако, определением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-29934/2010 наложен запрет на реализацию данного лота. Заседание по рассмотрению апелляционный жалобы Беккер П.Б. об исключении из конкурсной массы должника этого имущества назначено на 25 декабря 2013г. дело  №А32-29934/2010 15АП -18981/2013.

Кроме того, после принятия  оспоренного определения от 22.03.2013 судом вынесено определение от 01.07.2013г., оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013г., которым применены последствия недействительности сделки купли-продажи объектов недвижимости от 16.10.2008, заключенной между ООО «Кубань-Агро» и Кушнаревым Е.В. Взыскано с Кушнарева Евгения Владимировича в пользу ООО «Кубань-Агро» 4 150 000 руб.

Однако, конкурсный управляющий указал, что доказательств реальности поступления в конкурсную массу денежных средств подлежащих взысканию с Кушнарева Евгения Владимировича не имеется.

По данным  Лабинского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 19.11.2013 в отношении Кушнарева Евгения Владимировича возбуждено десять исполнительных производств. При этом согласно  ответу ГИБДД г. Лабинска за должником  зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21703, гос. Номер У330НМ23; по данным БТИ также за должником зарегистрированы объекты недвижимости: квартира № 86 по адресу: г. Лабинск, ул. Д.Бедного, 115, Жилой дом по адресу:  г. Лабинск, пр. Весенний, 18; Гараж-цех, пилорама, проходная по адресу: г. Лабинск, ул. Победы, 167.

Однако, согласно выпискам из ЕГРЮЛ объекты недвижимости: квартира № 86 по адресу: г. Лабинск, ул. Д.Бедного, 115, Жилой дом по адресу:  г. Лабинск, пр. Весенний, 18; Гараж-цех, пилорама, проходная по адресу: г. Лабинск, ул. Победы, 167, зарегистрированы за иными лицами и должнику не принадлежат.

 Приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 01.03.2013г. Кушнарев Евгений Владимирович признан виновным и ему  назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что у должника в на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеются денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, отсутствуют доказательства получения удовлетворения управляющим, имеющим приоритетное, над погашенным,  требование к моменту рассмотрения заявления об оспаривании рассматриваемой сделки; имеются доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых  средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего требования не представлено доказательств возможности погашения первоочередных текущих требований за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по списанию уполномоченным органом денежных средств со счета должника произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.

Указанное является основанием для признания сделки по списанию на основании инкассового поручения от 02.10.2012 № 2027 04.10.2012 денежных средств в сумме 84 799 руб. с расчетного счета должника № 40702810330290100671 недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Поскольку уполномоченным органом незаконно списаны денежные средства в размере 84 799 руб. суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления указанной задолженности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу № А32-29934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева