Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А53-14543/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14543/2012

03 декабря 2013 года                                                                         15АП-18540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель ЛукашТ.В. по доверенности от 27.08.2013;

от ответчика – представитель Репях Е.С. по доверенности от 02.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Таганрогский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу № А53-14543/2012

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ответчику - ОАО "Таганрогский морской торговый порт"

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 569446 руб. 85 коп., из них 424740 руб. 87 коп. за пользование земельными участками под объектами недвижимого имущества, переданными ответчику по договору № 1808/2001 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося в федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 13.02.2001, 114705 руб. 98 коп. за пользование земельным участком под объектами недвижимого имущества, принадлежащими ответчику (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –т. 5 л.д. 1-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением арбитражного суда от 19.10.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 569446 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 изменено. Сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка под размещенными на нем объектами недвижимого имущества, принадлежащими обществу, уменьшена на 29318 руб. 38 коп., в части взыскания которых в удовлетворении иска отказано. Названная сумма составляет начисленную истцом плату за пользование ответчиком в период с 02.04.2009 по 11.01.2010 частью земельного участка под расположенными на нем самовольно возведенными объектами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 144705 руб. 95 коп. неосновательного обогащения оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что при рассмотрении вопроса о структуре установленной договором аренды № 1808/2001 от 13.02.2001 арендной платы следовало исследовать отчет об оценке арендной платы и приложения к нему, указанные в пункте 4.1 названного договора. В отсутствие доказательств того, что обозначенная в договоре аренды № 1808/2001 от 13.02.2001 арендная ставка включает только плату за пользование портовыми объектами без учета пользования земельными участками, выводы судов о наличии на стороне общества неосновательного обогащения не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Решением от 26.09.2013 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 424740 руб. 87 коп. 87 коп. удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции определениями от 03.07.2013 и от 12.08.2013 отчет об оценке арендной платы истребован в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и в Таганрогском отделе Управления государственной службы кадастра и картографии по Ростовской области. От указанных лиц поступили сведения об отсутствии экземпляра отчета в юридических делах по договору аренды. Администрация морского порта Таганрог (предшествующий арендодатель по договору) также сообщила суду об отсутствии отчета об оценке арендной платы.  Указанное доказательство утрачено за давностью его составления и не может быть подвержено судебному исследованию. Между тем, в период заключения и действия договора аренды, а также договора на возмещение эксплуатационных расходов и до 31.12.2005 стороны по настоящему делу были освобождены от уплаты земельного налога, следовательно, в структуру арендной платы сумма возмещения платы за землю не включена. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отчет об оценке на основании которого определен размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества в материалы дела не представлен. При этом в договоре отсутствует указание на то, что плата за пользование земельным участком не включена в структуру арендной платы и доказательств обратного истцом не представлено. По мнению заявителя жалобы, сведения об освобождении сторон по настоящему делу от уплаты земельного налога имелись при первоначальном рассмотрении дела. Вместе с тем, в период заключения спорного договора аренды недвижимого имущества истец не являлся плательщиком земельного налога, поскольку у истца отсутствовало вещное право на земельный участок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не явился, отзыв не представил. Территориальное управление о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.01.2000 между сторонами заключен договор № 175/1 о возмещении эксплуатационных расходов по содержанию имущества (т. 3 л.д. 45-49), согласно которому ГУ «Морская администрация порта Таганрог» обязалось предоставить ОАО «ТМТП» во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество, которым ГУ «МАПТ» владеет на праве оперативного управления, а ОАО «ТМТП» обязалось использовать это имущество в целях обслуживания судов, прибывших на них пассажиров и грузов и осуществлять ГУ «МАПТ» платежи по возмещению расходов на содержание имущества в порядке и размерах, установленных настоящим договором. Настоящий договор заключен во исполнение договора о передаче имущества в оперативное управление, заключенного между ГУ «МАПТ» и Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области от 13.01.1997. Перечень объектов, передаваемых ОАО «ТМТП» приведен в приложении № 1 к настоящему договору (т. 3 л.д. 50-51).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовых эксплуатационных расходов по содержанию имущества устанавливается в размере 611934 руб. 37 коп. Расчет указанных расходов определяется ГУ «МАПТ» и ОАО «ТМТП» в соответствии с утвержденным Министерством имущественных отношений и Министерством транспорта РФ порядком и представлен в приложении № 4 к договору (т. 3 л.д. 54-55).

Во исполнение названного договора ГУ «МАПТ» передало имущество ОАО «ТМТП» по акту от 06.01.2000 (т. 3 л.д. 52-53).

По дополнительному соглашению от 01.07.2004 к названному договору ГУ «МАПТ» передало все свои права и обязанности ФГУП «Росморпорт» (т. 3 л.д. 56).

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области (арендодатель), ГУ «Морская администрация порта г. Таганрог» (владелец, правопредшественник истца) и ОАО «ТМТП» 13.02.2001 заключен договор № 1808/2001 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 80-87), согласно которому Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области (арендодатель) передает, а ОАО «Таганрогский морской торговый порт» (арендатор) принимает во временное пользование и владение недвижимое имущество портового комплекса, расположенное по адресу: г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2, для использования в целях обслуживания судов, прибывших на них пассажиров и грузов. Перечень передаваемого в аренду имущества определяется в приложении № 1 (т. 1 л.д. 88-89), расчет арендной платы – в приложении № 2 (т. 1 л.д. 90-91).

В пункте 1.3 договора определен срок его действия с 01.01.2000 по 31.12.2005.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ГУ «Морская администрация порта г. Таганрог» (владелец, правопредшественник истца) обязался в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора оформить с арендатором договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого имущества.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере 14863769 рублей в год, что является эквивалентом 52783 долларов США. Перечисляемая в федеральный бюджет арендная плата определена согласно приложению № 2 к отчету об оценке, выполненному в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, организацией уполномоченной Минимуществом России проводить оценку имущества, находящегося в федеральной собственности.

Во исполнение названного договора по акту от 13.02.2001 арендатору переданы причалы, пути причалов, складские площадки (т. 1 л.д. 92-93).

К договору стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 25.04.2008 о замене арендодателя на владельца (т. 1 л.д. 94-95).

 В связи с эксплуатацией этой недвижимости ФГУП «Росморпорт» 13.07.2006 заключил с ТУ Росимущества в Ростовской области договоры аренды № 401-404, 406-419, 422,424 в отношении соответствующих земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:01172:0086, 61:58:01172:0067, 61:58:01172:0072, 61:58:01172:0065, 61:58:01172:0070, 61:58:01172:0073, 61:58:01172:0068, 61:58:01172:0069, 61:58:01172:0093, 61:58:01172:0078, 61:58:01172:0077, 61:58:01172:0085, 61:58:01172:0081, 61:58:01172:0074, 61:58:01172:0076, 61:58:01172:0075, 61:58:01172:0084, 61:58:01172:0083, 61:58:01172:0050, 61:58:01172:0082 (т. 1 л.д. 96-166, т. 2 л.д. 1-155, т. 3 л.д. 1-34).

Полагая, что оплаченная арендная плата за земельные участки под объектами недвижимого имущества, переданного ответчику в аренду, является неосновательным обогащением последнего, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным, арендатор в таком случае может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости и вопросы арендной платы за пользованием земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 654 Кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из содержания приведенной нормы, при передаче в аренду здания или сооружения, арендодатель вправе требовать плату за использование земельного