Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А53-14543/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участка, занятого зданием или сооружением, переданного в аренду и необходимого для его использования. Плата за использование земельного участка включается в размер арендной платы за пользование зданием, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому арендатору здания или сооружения одновременно с передачей прав на такую недвижимость передаются и права на ту часть земельного участка, на котором она расположена и который необходим для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре аренды № 1808/2001 от 13.02.2001 иное не предусмотрено.

По общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание. В то же время, если в договоре аренды здания не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием, арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок

Отчет об оценке арендной платы не представлен в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об истребовании указанного доказательства в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и в Таганрогском отделе Управления государственной службы кадастра и картографии по Ростовской области.

Определениями от 3.07.2013 и от 12.08.2013 ходатайства удовлетворены, от указанных лиц поступили сведения об отсутствии экземпляра отчета в юридических делах по договору аренды. Администрация морского порта Таганрог (предшествующий арендодатель по договору) также сообщила суду об отсутствии отчета об оценке арендной платы.

Таким образом, указанное доказательство утрачено за давностью его создания и не может быть подвержено судебному исследованию.

В соответствии с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 17.10.2007 № Ф08-6693/2007 по делу А32-14505/2006-37/176, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание. В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Как отмечено выше, в договоре аренды не предусмотрено условие о взыскании арендной платы за пользование земельным участком.

Отчет об оценке в материалах дела отсутствует.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований по настоящему делу несет истец, утверждающий, что в отступление от общего правила, установленного пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за землю под арендованными ответчиком объектами недвижимости, не включена в арендную плату за имущество по договору аренды.

Следовательно, с учетом пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца вытекают из обязательственных отношений сторон по договору аренды, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон не могут быть применены.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания платы за пользование земельным участком, поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что при расчете арендной платы за пользование объектами, переданными ответчику, в плату за пользование объектами не была включена плата за землю. Истцом документально не подтверждено наличие у ОАО «ТМТП», предусмотренной законом или договором обязанности по внесению платежей за пользование земельными участками, на которых расположено арендуемое имущество, дополнительно к уплате арендных платежей за пользование этим имуществом. Неспособность истца предоставить доказательства должна быть его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арендная плата за пользование зданием предполагает включение в нее одновременно и арендной платы за пользование земельным участком.

При передаче в аренду здания (сооружения) арендатор получает право пользования частью земельного участка, занятой соответствующим объектом недвижимости и необходимой для его использования, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска департамента о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на то, что в период заключения договора аренды стороны были освобождены от уплаты земельного налога, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Освобождение от уплаты земельного налога не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по оплате арендной платы за земельный участок под арендуемым помещением. Размер арендной платы не может быть определен исходя из фактических затрат арендодателя на уплату земельного налога.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу № А53-14543/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФГУП «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454) в пользу ОАО «Таганрогский морской торговый порт» (ОГРН 1026102571186, ИНН 6154010465) 4983 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Пономарева И.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.