Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А53-4028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении ­штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение пяти календарных дней со дня выставлении исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Как следует из материалов дела, расчет штрафных санкций произведен истцом за период сверхнормативного пользования вагонами, который определен согласно пункту 4.2.7 договора с даты прибытия вагона на станцию - по календарному штемпелю в графе «Прибытие на станцию назначения» в транспортной железнодорожной накладной, до даты отправления вагона со станции назначения - по календарному штемпелю в графе «Оформление приема груза к перевозке» железнодорожной накладной либо квитанции о приеме вагона к перевозке.

Истцом представлены копии транспортных железнодорожных накладных, подтверждающие факты сверхнормативного пользования вагонами, повлекшие наступление договорной ответственности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, опровергающие даты прибытия и отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Ответчик выразил несогласие с указанными доказательствами, ссылаясь на то, что сверхнормативный простой вагонов должен исчисляться с учетом процессов подачи и уборки вагонов на станции назначения и должен подтверждаться ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о завершении грузовой операции.

Данный довод обоснованно отклонен судом, так как отношения истца и ответчика не основаны на договоре перевозки грузов железнодорожным транспортом, либо на договоре на эксплуатацию пути необщего пользования.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил снизить размер неустойки.

Признавая необоснованным довод ответчика, суд исходил из того, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку такие доказательства суду не были представлены, суд обоснованно отказал ответчику в снижении размера штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки, и которые могли бы повлиять на правовую оценку взаимоотношений сторон по спору. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Карбонат", с учетом уплаты им государственной пошлины по платежному поручению № 1771 от 12.09.2013. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу № А53-4028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Герасименко