Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А53-10497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10497/2013

03 декабря 2013 года                                                                         15АП-17036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: специалист-эксперт Кубенин А.А., удостоверение;

от Николаенкова В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Академаудит»: представитель Бурунов С.А. (доверенность от 25.04.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаенкова Виталия Павловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу № А53-10497/2013, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Донкомбанк" к заинтересованным лицам Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Белицкому С.А., УФССП России по РО, ЗАО «Академаудит», при участии третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Николаенкова Виталия Павловича, о признании недействительным постановления, отчета, установлении стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Донкомбанк» (далее – ОАО «Донкомбанк», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белицкого С.А. по исполнительному производству №42665/11/52/61 от 11.08.2011 об оценке вещи или имущественного права от 08.05.2013 исх. №143339/13/52/61; о признании недействительным отчета №51-06/13 от 25.04.2013 ЗАО «Академаудит» об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Николаенкову Виталию Павловичу; об установлении стоимости имущества согласно отчету ООО Центр оценки и консалтинга «ЛЕАР» в следующем размере: Здание ДСУ-1: 410 000 руб.; земельного участка: 775 500 руб.

Первоначально заявитель ссылался в обоснование своих требований на то, что оценка объектов недвижимости, произведенная ЗАО «Академаудит», является недействительной в части установления рыночной стоимости объектов, поскольку оценка проведена не уполномоченным лицом (не членом СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков»).

Представители ОАО «Донкомбанк» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили предмет заявленных требований в части установления стоимости имущества, просят суд установить стоимость имущества согласно экспертному заключению Центр оценки и консалтинга «ЛЕАР» №06/2013 от 05.07.2013 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: здание ДСУ-1 общей площадью 191,7 кв.м., литер АА1 – 345 000 рублей; земельный участок площадью 16037 кв.м. – 814 000 рублей; в остальной части поддержали первоначальные требования о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2013 и отчета оценщика ЗАО «Академаудит». В обоснование своих доводов о недействительности отчета №51-06/13 от 25.04.2013 ЗАО «Академаудит» об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Николаенкову Виталию Павловичу, заявитель привел новые основания: экспертом неправильно выбран подход определения стоимости в отношении земельного участка и необоснованно не применен сравнительный подход.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отчет об оценке не противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Суд также пришел к выводу, что поскольку в данном случае оценка стоимости имущества должника, принадлежащего Николаенкову В.П. на праве собственности: земельного участка и здания ДСУ-1 производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи Закона об исполнительном производстве, могла быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете от №51-06/13 от 25.04.2013, ни ОАО «Донкомбанк» ни Николаенковым В.П. в самостоятельном порядке не оспорена.

Также судом принято во внимание, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 № 6083/12 отразил правовой подход, согласно которому Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Николаенковым В.П. также обжаловано решение суда первой инстанции, просит удовлетворить заявленные требования и назначить повторную экспертизу в целях установления рыночной стоимости имущества, сославшись на то, что указанная в отчете сумма оценки не является рыночной и значительно занижена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и ЗАО «Академаудит» не согласились с доводами жалоб.

Представители заявителя и Николаенкова В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Каменском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится на исполнении указанное исполнительное производство, возбужденное 11.08.2011 на основании исполнительного листа № 000957992 от 25.12.2009, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с должника - Николаенкова Виталия Павловича в пользу взыскателя - ОАО «Донской коммерческий банк» 11 469 976,35 руб. задолженности по кредиту.

На основании статей 6, 14, 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) 11.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанного исполнительного производства с исполнительным производством № 27984/11/52/61, возбужденным 24.05.2011 на основании исполнительного листа № 000957994 от 25.12.2009, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с должника - Николаенкова Виталия Павловича в пользу взыскателя - ОАО «Донской коммерческий банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей в сводное исполнительное производство № 27984/11/52/61/СД.

В целях исполнения требований исполнительных документов, в соответствии со статьями 6, 14, 64, 80 Закона об исполнительном производстве 01.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Николаенкова Виталия Павловича, а именно: на земельный участок площадью 16037,00 кв.м, расположенный примерно в 1,5 км от ориентира - х. Среднеговейный в Ростовской области, Каменском районе, кадастровый (или условный) номер 61:15:0602501:473 (далее земельный участок); на нежилое одноэтажное здание ДСУ-1, литер АА1, площадью 191,7 кв. м, инвентарный номер 60:223:100:030031540, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Каменский район, ТсОО им. Кирова, в 1,5 км. к востоку от хутора Среднеговейный, кадастровый (или условный) номер 61-61-19/009/2008-378 (далее здание ДСУ-1).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на это имущество должника - Николаенкова Виталия Павловича.

На основании статей 14, 61, 85, 116 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика назначено ООО «АОК «Аудит-Эксперт».

05.12.2011 специалистом - оценщиком ООО «АОК «Аудит-Эксперт» проведена оценка вышеуказанных арестованных объектов недвижимости, 17.01.2012 в Каменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил отчет № 257/11 от 12.12.2011 ООО «АОК «Аудит-Эксперт» по определению рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника.

Согласно отчету № 257/11 от 12.12.2011 ООО «АОК «Аудит-Эксперт» рыночная стоимость арестованного земельного участка составила 651 803 рубля, здания ДСУ-1 – 585 043 рубля. Итого рыночная стоимость двух объектов недвижимости без учета НДС составила 1 236 846 рублей.

20.01.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника.

Должник Николаенков Виталий Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника исх. №311649/12/52/61 от 20.01.2012 судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хрищанович В.Я.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу №А53-14563/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 №15АП-8735/2012 в удовлетворении заявления Николаенкова Виталия Павловича отказано.

В связи с истечением шестимесячного срока (п. Приказа от 20.07.2007 № 256 Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)») в порядке части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве 27.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

10.10.2012 за вх. № 61/52-66607 и вх. № 61/52-66612 в Каменский районный отдел судебных приставов поступили отчеты № 185/12 и № 184/12 от 28.09.2012 ООО «Правовой навигатор» об определении рыночной стоимости земельного участка и здания, в соответствии с которыми их стоимость составила соответственно 1 836 058 рублей и 847 752 рубля без учета НДС.

10.10.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника, которое должником было обжаловано в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу А53-33342/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2013 Николаенкову Виталию Павловичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела службы судебных приставов Хрищанович В.Я. от 10.10.2012 о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника.

21.02.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 42665/11/52/61 принято постановление о принятии выполненных ООО «Правовой навигатор» отчетов № 185/12 и № 184/12 от 28.09.2012 об оценке вещи или имущественного права должника Николаенкова Виталия Павловича, а именно: земельного участка в сумме 1 836 058 рублей и нежилого здания ДСУ-1 в сумме 847 752 рубля, а всего в сумме 2 683 810 рублей.

Николаенков В.П. в судебном порядке оспорил постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от 21.02.2013 и постановление о передаче арестованного имущества на торги № 43312/13/52/61 от 26.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу №А53-4496/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, Николаенкову Виталию Павловичу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от 21.02.2013 и постановления о передаче арестованного имущества на торги № 43312/13/52/61 от 26.02.2013.

Согласно части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В связи с тем, что на 28.03.2013 истекал шестимесячный срок действия отчета № 185/12 от 28.09.2012 ООО «Правовой навигатор» об определении рыночной стоимости имущества должника Николаенкова Виталия Павловича, для проведения повторной оценки постановлением от 28.03.2013 к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик ЗАО «Академаудит».

30.04.2013 в Каменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил отчет №51-06/13 от 25.04.2013 ЗАО «Академаудит» об оценке рыночной стоимости