Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А53-10497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с этим судам рекомендовано учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4), и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (часть 7).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку в данном случае оценка стоимости имущества должника, принадлежащего Николаенкову В.П. на праве собственности: земельного участка и здания ДСУ-1 производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи Закона об исполнительном производстве, могла быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете от №51-06/13 от 25.04.2013, ни ОАО «Донкомбанк» ни Николаенковым В.П. в самостоятельном порядке не оспорена.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 № 6083/12 отразил правовой подход, согласно которому Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

При этом допускаемое законом и направленное на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства и судебного пристава оспаривание установленной оценщиком величины стоимости объекта оценки посредством предъявления отдельного иска не препятствует оспариванию постановления судебного пристава об оценке имущества должника в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

ОАО «Донкомбанк», не согласное с оценкой имущества, произведенной оценщиком, не оспорило данную оценку в установленном законом порядке. От требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №42665/11/52/61 от 11.08.2011 об оценке вещи или имущественного права от 08.05.2013 заявитель отказался, направив заявление 24.06.2013 (т.4, л.д. 30), но затем в судебном заседании поддержал первоначально заявленные требования в связи с оспариванием отчета ЗАО «Академаудит» об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Доводы ОАО «Донкомбанк» о завышении в рассматриваемом случае цены, по которой спорное имущество будет выставлено на торги, признаются судом необоснованными и документально не подтвержденными.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 61, 64, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 11, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обоснованно признал представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю отчет соответствующим требованиям, установленным в Законе об оценочной деятельности. Нарушения оценщиком Федеральных стандартов оценки заявителем не доказано.

Оспариваемое постановление об оценке соответствует требованиям законодательства. Доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО «Донкомбанк» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

Применение судебным приставом-исполнителем отчета № 51-06/13 от 25.04.2013 при определении стоимости имущества должника, по которой оно подлежит передаче на реализацию, не нарушает права взыскателя на законную и обоснованную оценку его имущества.

Поскольку ни заявителем, ни третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора не представлено доказательств не соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу № А53-10497/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева