Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А53-10497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Николаенкову Виталию Павловичу.

В отчете №51-06/13 от 25.04.2013 ЗАО «Академаудит» установило, что рыночная стоимость арестованного имущества составляет 4 493 372 руб. без учета НДС, в том числе: земельный участок площадью 16 037 кв. м, находящийся в хуторе Среднеговейный, (кадастровый номер 61:15:0602501:473) – 2 052 700 рублей; здание ДСУ-1 площадью 191,7 кв. м, расположенного в Каменском районе, ТОО им. Кирова (кадастровый номер 61-61-19/009/2008-378), составляет 2 440 672 рубля.

08.05.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценки вещи или имущественного права исх. № 143339/13/52/61.

Несогласие взыскателя с произведенной оценкой и названным постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения ОАО «Донкомбанк» в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела видно, что ОАО «Донкомбанк» заявлено требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №42665/11/52/61 от 11.08.2011 об оценке вещи или имущественного права от 08.05.2013 исх. №143339/13/52/61; о признании недействительным отчета №51-06/13 от 25.04.2013 ЗАО «Академаудит» об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Николаенкову Виталию Павловичу; об установлении стоимости имущества согласно отчету ООО Центр оценки и консалтинга «ЛЕАР» №06/2013 от 05.07.2013 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Должник Николаенков В.П., заявивший о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкретно свои требования не изложил. Из заявления следует, что Николаенков В.П. считает отчет ЗАО «Академаудит» №51-06/13 от 25.04.2013 недействительным, указанная в отчете сумма оценки и принятая судебным приставом-исполнителем, по его мнению, не является рыночной и сильно занижена. Для установления истинной рыночной стоимости объектов недвижимости необходимо провести повторную судебную экспертизу в аккредитованном государственном экспертном учреждении, о чем должник заявил ходатайство.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В пункте 1 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определенно, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

28.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве исх. №91375/13/52/61. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства заказной почтой с почтовым уведомлением о вручении.

Согласно почтовому уведомлению, взыскатель ОАО «Донкомбанк» получил указанное постановление 05.04.2013, а должник Николаенков В.П. – 16.04.2013.

Отвода специалисту, которому пристав-исполнитель поручил проведение оценки, сторонами исполнительного производства заявлено не было.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.05.2013 № 143339/13/52/61 принял отчет специалиста и утвердил оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Николаенкову В.П.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, взыскателем и должником в самостоятельном порядке не оспорена.

Взыскатель просит признать недействительным отчет №51-06/13 от 25.04.2013 ЗАО «Академаудит» об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Николаенкову В.П.

Довод ОАО «Донкомбанк» о том, что отчет об оценке является недопустимым доказательством, поскольку оценщиком было назначено ЗАО «Академаудит», являющееся юридическим лицом, что противоречит Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 4 названного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона.

Отчет №51-06/13 от 25.04.2013 составлен и подписан физическим лицом - специалистом-оценщиком О.Н. Дрыгиной.

В отчете № 51-06/13 от 25.04.2013 ЗАО «Академаудит» в разделе «Сведения об оценщике» указанно: Фамилия, имя отчество оценщика - Дрыгина Оксана Николаевна. Юридическое лицо, с которым у оценщика заключен трудовой договор - ЗАО «Академаудит» (ИНН 6163050873, адрес: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 71/187, офис 704).

Согласно приложению к отчету № 51-06/13 от 25.04.2013 ЗАО «Академаудит», оценщик: Дрыгина Оксана Николаевна включена в реестр членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» 06.06.2008, регистрационный номер № 004552, что подтверждается копией свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 0013476 от 07.06.2011.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности). Кроме того требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки изложены в статье 11 Закона об оценочной деятельности: В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

При исследовании отчета № 51-06/13 от 25.04.2013 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Николаенкову В.П., суд не находит его не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В отчете указаны количественные и качественные характеристики объектов оценки, содержится информация о физических свойствах, износе и устаревании, о текущем использовании объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования. При оценке арестованного имущества был использован затратный подход, в разделах 8.2 – 8.3 указанного отчета подробно изложено обоснование выбранных оценщиком подходов, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, при этом на стр. 51 отчета (т.3, л.д. 203) содержится соответствующее обоснование отказа оценщика от сравнительного подхода.

Отчет оценщика, представленный судебному приставу-исполнителю, выполнен в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержат все необходимые реквизиты и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объектах оценки, включая их количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость. В отчете дано полное описание процесса оценки объектов оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Федерального закона об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов.

На основании отчета № 51-06/13 от 25.04.2013, составленного специалистом-оценщиком Дрыгиной О.Н., судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества должника, о чем вынесено оспариваемое постановление от 08.05.2013.

У судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что в силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит