Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А53-717/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором.

Перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с расчетами через ТехПД, арбитражным судам необходимо учитывать, что течение установленного статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава годичного срока исковой давности по искам перевозчиков к грузоотправителям (грузополучателям), иным лицам, возникшим в связи с осуществлением перевозки грузов, начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

Поэтому, если перевозчик использовал предварительно перечисленные ему грузоотправителем (грузополучателем) суммы в погашение задолженности за перевозки, по которым истек срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава, требования грузоотправителя (грузополучателя) о возврате такой суммы подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела перевозка грузов ОАО «Невинномысский Азот» прямыми отправительскими маршрутами, формировавшимися на станции Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги, осуществлялась в июле 2005 года.

Списание денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД в общей сумме 568 279 руб., составляющих по мнению ответчика  недобор провозной платы по вышеназванным железнодорожным отправкам по выставленным счетам-фактурам №№0060172200000117/0170014065/0000000064 от 31.07.2005 и №0060172200000117/0170014065/0000000065 от 31.07.2005  , произведено в апреле 2007 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств на лицевом счете ОАО «Невинномысский Азот» за апрель 2007 года (л.д.17.т.1).

Между тем, указанный недобор должен был быть произведен с учетом норм статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливающей срок исковой давности, не позднее  июля  2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства право на бесспорное взыскание денежных средств с лицевого счета истца перевозчик мог реализовать лишь в пределах срока исковой давности, течение которого следует исчислять с даты фактического прибытия грузов в пункт назначения (последняя доставка груза по спорным накладным совершена 31.07.05г.)  Данная дата также совпадает с датой  выставления счетов-фактур №0060172200000117/0170014065/0000000064 от 31.07.2005 и №0060172200000117/0170014065/0000000065 от 31.07.2005.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец о нарушении о нарушении ответчиком срока исковой давности заявил в исковом заявлении.

Поскольку ОАО «РЖД» использовало предварительно перечисленные ему грузоотправителем суммы в погашение задолженности за перевозки, по которым истек срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава, требования истца о взыскании 442 521 руб. ( по которым соблюден претензионный порядок за исключением отправок №№ ЭН 219050, ЭН 00617300, ЭН 00617687, ЭН 157093) путем восстановления на лицевом счете ОАО «Невинномысский Азот» № 08158480 в Минераловодском технологическом центре по обработке перевозочных документов записи о наличии денежных средств в указанной сумме, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента проведения Ростовским региональным управлением Центра «Желдорконтроль», т.е. с августа 2006 года несостоятельно, поскольку о размере, подлежащего уплате тарифа за перевозку грузов по спорным отправкам, перевозчик должен был знать с момента выставления грузоотправителю счетов-фактур. Более того, договором №413 от 29.09.2004 о порядке  централизованных расчетов через Технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) за работы и услуги в сфере железнодорожных перевозок, оказываемых Северо-Кавказской железной дорогой предусмотрена обязанность дороги осуществлять контроль за правильностью определения платежей, начисление которых производилось работниками станций.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма  на самом деле  не была списана с лицевого счета истца, а лишь откорректирована в апреле 2007г. по причине возникновения проблем в налоговой отчетности во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции исследовал вопрос тождества исков, заявленных истцом по настоящему делу и делу № А53-18070/2006-С3-17 и установил следующее.

Ранее по делу № А53-18070/2006-С3-17 истцом был заявлен иск об обязании восстановить запись суммы в размере 1 831 419 руб. на лицевом счете ОАО «Невиномысский Азот» № 08158480 в Минераловодском Технологическом центре по обработке перевозочных документов.

Основанием заявленных требований послужило, в том числе, списание ОАО «РЖД» в безакцептном порядке  по выставленному счету-фактуре № 0060172200000117/0000014551/0000000034 от 31.07.05г. суммы 568 279 руб. (данный факт подтвержден справкой о движении средств на лицевом счете плательщика за август 2006г.) в связи с доначислением провозных платежей по отправкам №№ ЭН 00049452, ЭН 00116665, ЭН 00157, ЭН 00173170, ЭН 00196339, ЭН 00215362, ЭН 00219050, ЭН 00281366, ЭН 00283559, ЭН 285579, ЭН 00450475, ЭН 00450588, ЭН 00504361, ЭН 00504532, ЭН 00617300, ЭН 00617687, ЭН 00654073, ЭН 00654333, ЭН 0065533, ЭН 00654692, ЭН 00654931, ЭН 00656207, ЭН 00676927, ЭН 00677496, ЭН 00712327, ЭМ 00930596, ОМ 00931184, ЭМ 00976472, ЭН 00392833.

В процессе рассмотрения указанного спора истец отказался от данной части требований. В постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.07г. по делу № А53-18070/2006-С3-17 указано, что истец уточнил исковые требования и отказался от части требований, поскольку  25.04.07г. счет-фактура  0060172200000117/0000014551/0000000034 от 31.07.05г. на сумму 568 279 руб. сторнирована железной дорогой, что свидетельствует о фактическом возврате ответчиком денежных средств в указанной сумме ОАО «Невиномысский Азот». Данный факт подтвержден справкой о движении средств на лицевом счете плательщика за апрель 2007г. и не отрицается ответчиком. На основании указанных фактов суд принял отказ от иска.

По настоящему делу, истец заявил требования к ОАО «РЖД» об обязании восстановить запись суммы в размере 568 279 руб. на лицевом счете ОАО «Невиномысский Азот» № 08158480 в Минераловодском Технологическом центре по обработке перевозочных документов, в связи с безакцептным списанием  в апреле 2007г. дорогой указанной суммы по выставленным  счетам-фактурам №0060172200000117/0170014065/0000000064 от 31.07.2005 и №0060172200000117/0170014065/0000000065 от 31.07.2005 за невыполнение весовых норм при формировании отправительских маршрутов со станции Невинномысск до станции  Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги по отправкам  №№ЭН 00049452, ЭН 00116665, ЭН 00157, ЭН 00173170, ЭН 00196339, ЭН 00215362, ЭН 00219050, ЭН 00281366, ЭН 00283559, ЭН 285579, ЭН 00450475, ЭН 00450588, ЭН 00504361, ЭН 00504532, ЭН 00617300, ЭН 00617687, ЭН 00654073, ЭН 00654333, ЭН 0065533, ЭН 00654692, ЭН 00654931, ЭН 00656207, ЭН 00676927, ЭН 00677496, ЭН 00712327, ЭМ 00930596, ОМ 00931184, ЭМ 00976472, ЭН 00392833. Списание указанной суммы подтверждается справкой о движении средств на лицевом счете плательщика за апрель 2007г.

Таким образом, основанием заявленных требований по делу №А53-18070/2006-С3-17 являлось, в том числе, списание дорогой денежных средств в сумме 568 279 руб. по счету фактуре № 0060172200000117/0000014551/0000000034 от 31.07.05г. с подтверждением в справке движения средств за август 2006г. (также за пределами годичного срока давности). Основанием иска по настоящему делу является повторное списание дорогой денежных средств в сумме 568 279 руб. после их сторнирования  по счетам-фактурам №№ №0060172200000117/0170014065/0000000064 от 31.07.2005 и №0060172200000117/0170014065/0000000065 от 31.07.2005 с подтверждением справкой о движении денежных средств за апрель 2007г.

Таким образом, отсутствует совпадение требований истца по настоящему делу и делу № А53-18070/2006-С3-17.

  Доводы ответчика о том, что действия по сторнированию суммы 568 279 руб., списанной по счету-фактуре № 0060172200000117/0000014551/0000000034 от 31.07.05г.  и повторному выставлению счетов-фактур №№ №0060172200000117/0170014065/0000000064 от 31.07.2005 и №0060172200000117/0170014065/0000000065 от 31.07.2005 на туже сумму 568 279 руб. с ее списанием являлось корректировкой ранее выставленного счета №0060172200000117/0000014551/0000000034 от 31.07.05г. судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчиком не представлено доказательств произведения корректировки выставленного счета- фактуры.

       Корректировка счета-фактуры должна производится в соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах на добавленную стоимость» исправления, внесенные в счет-фактуру, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления (п. 29). Поскольку, железная дорога не произвела указанные выше действия, необходимые для исправления технической ошибки, то данные действия прямо говорят о том, что по счету-фактуре № 0060172200000117/0000014551/0000000034 от 31.07.2006г. произведено списание денежных средств в августе 2006 г. и произведен возврат денежных средств в апреле            2007г.,           и          вновь списаны        по       счетам-фактурам №№ 0060172200000117/0170014065/0000000065           от        31.07.2005г.,

0060172200000117/0170014065/00000000064 от 31.07.2005г.

При этом, указанные действия произведены ответчиком по истечению восьми месяцев.

Специалист железной дороги Шишкина Н.Н. пояснила, что, данные указанные в справках о движении средств на лицевом счете плательщика, в том числе за август 2006г. и апрель 2007г. отражают все операции по счету клиента, даты списания и поступления денежных средств, указанных в справках совпадают с реальными датами проведения операций по счету.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции по делу № А53-18070/2006-С3-17 следует, что истец отказался от части требований в связи со сторнированием ответчиком суммы 568 279 руб., списанной по счету-фактуре  0060172200000117/0000014551/0000000034 от 31.07.2006г., т.е. с фактическим удовлетворением требований. Данный факт был подтвержден ответчиком в судебном заседании по указанному делу. При этом, из постановления не следует, и ответчиком не представлено доказательств обратного, что  дорога разъяснила в момент отказа истца от иска, что не было реального сторнирования денежных средств (их возврата), то есть что спор по существу не разрешен между сторонами. А напротив, подтвердила возврат ранее списанной суммы. Между тем, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд может принять отказ от иска при условии,  если он не нарушает права лиц, участвующих в деле и иных лиц. Суд принял, отказ от иска, считая, что спор между сторонами разрешен.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах  друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, не подтверждаются доводы ответчика о корректировке ранее выставленного счеты-фактуры 0060172200000117/0000014551/0000000034 от 31.07.2006г.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не приводил указанных доводов, что данный спор уже рассматривался по существу, данные доводы  не были оценены судом первой инстанции. В своих отзывах дал пояснения по существу начисленных платежей. Данное поведение ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что основания требований по настоящему делу  и делу № А53-18070/2006-С3-17, в котором истец заявил частичный отказ от иска, в связи с чем, производство по делу прекращено  не совпадают. Настоящий заявленный иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А53-5594/2008. Изменить решение  »