Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А53-30559/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», соответственно, именно данное учреждение выступает надлежащим ответчиком при оспаривании кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой, в случае необходимости, судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству  Правительства Ростовской области назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка кадастровым номером 61:44:05 03 01:0009, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таврическая, 4, площадью 6504 кв. м.,  по состоянию на 01.01.2007; проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» -Гриценко Анатолию Ивановичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость земельного участка  с кадастровым номером 61:44:05 03 01:0009, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таврическая, 4, площадью 6504 кв. м.,  по состоянию на 01.01.2007.

Согласно экспертному заключению № 11-2013 от 08.07.2013 рыночная стоимость земельного участка общей площадью 6504 кв.м. с кадастровым номером 61:44:05 03 01:0009, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таврическая, 4, площадью 6504 кв. м., по состоянию на 01.01.2007 составила 19 610 000 рублей.

Заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную, достоверную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. Рыночная стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2007, то есть, на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Заключение содержит обоснование выбранного метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом, им обоснованы надлежащим образом.

Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, заявителями жалоб не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законный интерес лица, обратившегося в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, состоит именно в приведении в соответствие показателей кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка показателям его рыночной стоимости. Наличие такого несоответствия выступает нарушением прав лица как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, размер которого зависит от величины кадастровой стоимости. Судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости. Результатом такой проверки будет установление судом в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночной стоимости земельного участка.

Права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровых стоимостей спорных земельных участков их рыночным стоимостям, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровых стоимостях спорных земельных участков.

Учитывая, что рыночная стоимость земельного участка  с кадастровым номером 61:44:05 03 01:0009, указанная в экспертном заключении № 11-2013 от 08.07.2013 имеет незначительные расхождения с рыночной стоимостью спорного земельного участка, установленной в отчете независимого оценщика - 19440456 руб. по состоянию на 01.01.2007,  размер которой значительно превышает  кадастровую стоимость этого же земельного участка, согласно кадастровому паспорту от 02.07.2012, соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества в указанной части.

Из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Администрации г. Ростова-на-Дону. В результате удовлетворения исковых требований общества, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, а также предметом исследования при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Правительство Ростовской области оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением № 2380715 от 22.01.2013.

В счет проведения судебной экспертизы по делу  ИП Бутенко О.Н. за ЗАО «Ростовхлебкомплект» внесено на депозит апелляционного суда 25000 рублей. По результатам рассмотрения дела расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на Правительство Ростовской области.

Излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу № А53-30559/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества  «Ростовхлебкомплект»  10 000 руб. (десять тысяч рублей) расходов за производство экспертизы по делу № А53-30559/2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Т.Р. Фахретдинов