Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-21144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости товаров.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля и иными документами по каждой спорной поставке.

Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров содержат недостоверные сведения либо являются поддельными таможенный орган не предоставил. Суд не выявил признаков недостоверности представленных сведений.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделок являются контракты № 01/10-RU от 01.01.2010 г., заключенному с фирмой «CICOGRES S.A.» (Испания), № 02/11-RU от 01.01.2011 г., заключенному с фирмой «JOSE OSET Y CIA S.L.» (Испания) и № 05/11-RU, заключенному с фирмой «CERAMICAS IBERO ALKORENSE S L» (Испания).

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Условиями контрактов предусмотрено, что номенклатура, ассортимент, цена товара, а также условия каждой поставки определяются выставленным на каждую партию инвойсом.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. При заключении контрактов стороны предусмотрели условия оплаты и поставки товара, в контрактах указана общая стоимость всех поставок.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ №10309200/060812/0011548, № 10309200/230812/0012531, № 10309200/060812/0011537 и контрактам судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, представленными заинтересованным лицом в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ № 10309200/060812/0011548, № 10309200/230812/0012531, № 10309200/060812/0011537 осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что таможенный орган откорректировал заявленную таможенную стоимость товаров по 2, 3 методам, не обосновав невозможность применения предыдущих методов, сославшись лишь на отсутствие в базах данных ценовой информации по предыдущим метода.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган, незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10309200/060812/0011548, ДТ № 10309200/230812/0012531, ДТ № 10309200/060812/0011537 и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этим решением прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Обществом также заявлены требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 81 518, 98 руб.

Из материалов дела усматривается, что доначисленные денежные средства в размере 81 518,98 руб. (таможенные платежи и пени) были зачтены Краснодарской таможней в счет погашения задолженности уплате таможенных платежей и пени по спорным ДТ, что подтверждается решениями о зачете денежного залога по каждой ДТ.

Судом установлено, что 21.03.2013 г. направило в Краснодарскую таможню заявления исх. №№ 13, 14, 15 «О возврате денежных средств» (входящие № таможни 07733, 07735, 07736 от 10.04.2013 г.) полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров данные суммы является излишне уплаченными.

Однако, письмом от 15 апреля 2013г. № 19.4-04/8197 Краснодарская таможня возвратила обществу данное заявление и не перечислила на счет ООО «Сеан» указанные денежные средства в установленный законом срок.

В статье 89 ТК ТС и указано, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. (ст. 147 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (ч. 12 ст. 148 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

В данном случае вышеперечисленные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отказа в возврате излишне уплаченных платежей, отсутствовали.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Краснодарской таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен заинтересованным лицом неверно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для зачета доначисленных сумм в бюджет. Таможенные платежи и пени в сумме 81 518,98 руб. подлежат возврату декларанту как излишне уплаченные.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконными действий Краснодарской таможни выразившихся в отказе возвратить ООО «Сеан» излишне уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 81 518,98 рублей по ДТ № 10309200/060812/0011548, ДТ № 10309200/230812/0012531, ДТ № 10309200/060812/0011537, а также требование об обязании возвратить указанные денежные средства на счет декларанта являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3323/07.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияют на выводы суда в отношении рассмотренного спора.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не основанные на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу № А32-21144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко