Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-14872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14872/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-18408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 26.04.2013 – Рудзинская Е.Н., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 01.02.2013 № 02-32/075 – Смольякова Е.А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу № А53-14872/2013,

принятое судьей Грязевой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форатекс"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форатекс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 20.06.2013 № 10313000-431/2013, о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013  заявленные требования удовлетворены. Поскольку с 18.06.2012, то есть с момента исключения пункта (болты и пр.) Постановлением Правительства РФ № 596 из единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, представление декларации о соответствии на товар № 2 и № 6 не требовалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененное обществу деяние на дату привлечения его к административной ответственности не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила его отменить, ссылаясь на наличие состава вмененного обществу правонарушения. Полагает, что основания для применения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, полагает, что судом неверно применена норма статьи 1.7 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта от 07.12.2009 № 4, заключенного с китайской компанией «Aisia International Industrial Company Limited» (Китай), обществом 29.07.2012 на Волгодонский таможенный пост Ростовской таможни была подана декларация на товар № 10313030/250712/0000758 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления , в том числе товара № 2:

- винты прочие с внутренним шестигранником; код ОКП 16 5000, применяются для сборки мебели;

- винты несамонарезающие;

- винт конфирмат артикул SW001A, длина 50 мм, диаметр 7.0 мм. диаметр головки 10 мм, изготовленные методом штамповки, с резьбой, без гайки из стали 5, с оцинкованные покрытием, представляют собой винт с головкой, с внутренним шестигранником с глубоким отверстием, цвет белый цинк, упакованные в 475 картонных коробок - 950 000 шт» (код ТН ВЭД ТС 7318156900);

товара № 6:

- ключи гаечные ручные, неразводные, код ОКП 39 2654,

- ключ для винта-конфирмата, артикул SW602-4, ключ в виде Z-образного изделия, концы которого выполнены в форме шестигранника, изготовленный из оцинкованной стали диаметром 4 мм, длина 43,5 мм, - 20 мм), предназначенный для сборки мебели для закручивания винта-конфирмата, упакованный в 900 картонных коробок, размеры: загиба - 1 800 000 шт.» (код ТН ВЭД ТС 8204110000).

29.07.2012 товар № 2 и товар № 6 были выпущены таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, обществом при таможенном декларировании товаров № 2 и № 6 по ДТ 10313030/250712/0000758 в графе 44 товаров № 2 и № 6 были указаны, а затем представлены в таможенному органу в ходе камеральной проверки декларации о соответствии от 15.02.2012 №РОСС CN.ДМ35.Д01597 и от 12.12.2011 № РОСС CN.ДМ35.Д01487.

Вместе с тем, таможенным органом в ходе таможенной проверки было установлено, что по состоянию на дату декларирования товаров № 2 и № 6 продукция: винты с внутренним шестигранником (код ТН ВЭД ТС 7318156900), ключи гаечные неразводные (код ТН ВЭД ТС 8204110000) в Едином списке продукции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации (далее – ФЗ) от 01.12.2009 № 982, отсутствовали.

Как следует из письма ОАО «РНИИГЭС» от 12.03.2013 № 46, декларации о соответствии от 15.02.2012 № РОСС СN.ДМ35.Д01597, от 12.12.2011 № РОСС СN. ДМ35.Д01487 на продукцию - «ключ для винта-конфирмата, диаметр головки 4 мм, код ТН ВЭД 8204110000, код ОКП 39 2654»; винта-конфирмата 7*50 мм, стальной оцинкованный, код ТН ВЭД 7318156900, код ОКП 16 5000», выпускаемой серийно Международной Промышленной Компанией с ограниченной ответственностью «Эйшиа» (Китай) по контракту № 4 от 07.12.2009» попадает под действие Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 (далее Технический регламент о безопасности машин и оборудования), и подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента в форме предоставления декларации о соответствии техническим регламентам, установленным приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 22.03.2006 № 54 «Об утверждении формы декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов».

Поскольку декларации о соответствии товара от 15.02.2012 № РОСС СN.ДМ35.Д01597, от 12.12.2011 № РОСС СN. ДМ35.Д01487 на продукцию - «ключ для винта-конфирмата, диаметр головки 4 мм, код ТН ВЭД 8204110000, код ОКП 39 2654»; винта-конфирмата 7*50 мм, стальной оцинкованный, код ТН ВЭД 7318156900, код ОКП 16 5000» не соответствовали по форме и содержанию требованиям по их заполнению, установленным приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 22.03.2006 № 54, таможенный орган посчитал, что они не являются документами, подтверждающими соответствие продукции требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 183, 201, п.п.1 п. 1 ст. 195 ТК ТС общество не представило при таможенном декларировании декларации о соответствии товара № 2 и № 6 техническим регламентам, установленным приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 22.03.2006 № 54, обществом не соблюдены запреты и ограничения при таможенном декларировании товара № 2, и № 6 по ДТ 10313030/250712/0000758.

По выявленным признакам и административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим уполномоченным по ОВД ОАР таможни 08.05.2013 в отсутствие законного представителя ООО «Форатекс», надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении лично директору телеграммы 26.04.2013, был составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-431/2013, который в этот же день вместе с материалами дела об административном правонарушении № 10313000-431/2013 был направлен должностному лицу Ростовской таможни, уполномоченному в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях.

20.06.2013 дело об административном правонарушении № 10313000-431/2013 рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Форатекс», надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении 17.06.2013 телеграммы директору общества. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Ростовской таможни было вынесено постановление № 10313000-431/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно, части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ  установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Диспозиция части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В пункте 2 примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при декларировании товаров общество предоставило декларации соответствия, не имеющие юридической силы.

 Вместе с тем, частью 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам, в том числе относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования" машины и (или) оборудование, впервые выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 года № 92 в целях реализации Постановления Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 утвержден Список машин и оборудования, подлежащих обязательному подтверждению при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с их назначением на таможенной территории РФ.

Постановление № 753 содержало указание на перечень машин и оборудования, подлежащих декларированию соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, пунктом 1 которого значились Крепежные изделия общемашиностроительного применения.

Постановление «Об утверждении Технического Регламента о безопасности машин и оборудования» утратило силу с 15.02.2013 в связи с изданием Постановления правительства Российской Федерации от 01.11.2012 №1124 и принятии ЕЭС Комиссии Таможенного союза решения от 18 октября