Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-14322/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Общество в принадлежащем ему помещении осуществляло хранение отходов (ртутные лампы отработанные, мусор от бытовых помещений несортированный, шламы и эмульсии полимерных материалов), факт образования которых в результате его производственной деятельности подтвержден материалами дела. Действия общества относятся к накоплению отходов.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 709/11 по делу N А32-10488/2010-58/157-58АЖ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 4973/12 по делу № А60-50398/2011, состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Следовательно, административным органом правильно установлен субъект административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт образования в результате хозяйственной деятельности общества отходов 1, 4 классов опасности (ртутные лампы отработанные и мусор от бытовых помещений) подтверждается материалами проверки: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013, справкой от 06.06.2013, составленной по итогам проверки (т. 1 л.д. 29-33, 39).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что факт накопления обществом отходов материалами дела не подтвержден.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что из пояснений представителя общества и  представителя административного органа следует, что в оптике на момент проверки отсутствовали отработанные люминесцентные лампы.

Между тем, из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель административного органа указал на установление факта наличия у общества вышеназванных отходов прокурором. 

Неосуществление хозяйственной деятельности или отсутствие отходов от такой деятельности обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Заключение обществом договоров: с ОАО «Чистый город» № 3/2346н от 01.11.2012 на вывоз твердых бытовых отходов и с ООО «ЧИСТЫЙ ДОН» № 50-13-С от 01.04.2013 на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории не освобождает заявителя от выполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормами.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013 вынесено в присутствии законного представителя ООО "Веко" директора  Чуева М.А., о чем свидетельствует его подпись в названом процессуальном документе (т. 1 л.д. 339).

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.06.2013 получено обществом 24.06.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 26).

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и постановление принято 01.07.2013 в присутствии представителей ООО «Веко» Смотрова С.В. И ЧуеваА.В., действующих на основании доверенностей от 26.06.2013 (т. 1 л.д. 24-25).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу № А53-14322/2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать.   

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко