Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-12377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ими условий.

Так, согласно подпунктам 2, 8 пункта 4.1 статьи 4 приложения № 1 Изменений в условия лицензии на право пользования недрами КРД 02691 ТР от 07.12.2005 по рациональному использованию запасов полезного ископаемого и охране недр владелец лицензии обязуется обеспечить: соблюдение требований технических проектов и технической документации; предотвращение загрязнения недр при проведении всех видов работ (т. 1 л.д. 160-161).

 Аналогичные требования содержатся в разделе 2.7 рабочего проекта разработки и рекультивации Келермесского месторождения песчано-гравийной смеси в Белореченском районе Краснодарского края 2007 года (технический проект разработки и рекультивации месторождения) и в разделе 18 (мероприятия по охране окружающей среды) плана развития горных работ на 2012 год по карьеру ПГС Келермесского месторождения в Белореченском районе Краснодарского края (т. 1 л.д. 180-181).

Административным органом в ходе проверки установлено, что в нарушение указанных условий лицензии общество на горном отводе на открытом грунте осуществляет складирование лома черных металлов, запасных частей, деревянных поддонов, загрязненных нефтепродуктами, ветоши загрязненной нефтепродуктами, мусора, отработанных автомобильных покрышек, резиновых отходов, металлической тары из под ГСМ, находящихся под открытым небом. Автозаправочная станция ГСМ с площадкой капитального строения, металлические бочки объемом 200 литров для хранения ГСМ находятся под открытым небом. На грунте рядом с бочками выявлены многочисленные розливы горюче-смазочных материалов, 200 литровые металлические емкости (бочки) из-под нефтепродуктов хранятся на открытом грунте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что условиями лицензии предусмотрено обеспечение требований по охране окружающей среды, а не охране недр, не принимается судебной коллегией, поскольку условиями лицензий № КРД 02691 ТР от 07.12.2005 и № КРД 80130 ТР от 11.11.2008 установлена обязанность владельца лицензии, в том числе, по предотвращению загрязнения недр и их охране.

Согласно подпункта 9 пункта 4.1 статьи 4 приложения № 1 Изменений в условия лицензии на право пользования недрами КРД 02691 ТР от 07.12.2005 по рациональному использованию запасов полезного ископаемого и охране недр владелец лицензии обязуется обеспечить: предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях (т. 1 л.д. 161).

В нарушение названного условия лицензии на территории горного отвода при отсутствии инженерно-геологического обоснования выбора площадок под размещение производственных объектов предприятия, проектных и правоустанавливающих документов заявителем возведены: два одноэтажных здания для производственных, складских и вспомогательных помещений (т. 1 л.д. 161).

Пунктом 8.3 статьи 8 приложения № 1 Изменений в условия лицензии на право пользования недрами КРД 02691 ТР от 07.12.2005 предусмотрено, что владелец лицензии при пользовании участком недр должен обеспечить своевременное представление в соответствующие органы государственной власти отчетности, предусмотренной действующим законодательством (т. 1 л.д. 165).

Аналогичное требование содержится в подпункте 8.2 пункта 8 статьи 8 Приложения № 1 к лицензии КРД 80130 ТР от 11.11.2008 (т. 1 л.д. 150).

Проверяющим органом установлено, что ООО фирма «Импульс» предоставляет соответствующую отчетность с нарушением установленных сроков. Так, отчетность по форме 2-ЛС (сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых за 2012 год) сданы обществом 25.01.2013, тогда как срок сдачи установлен - до 20 января года следующего за отчетным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что несвоевременная сдача отчета по форме 2-ЛС вызвана тем, что отдел недропользования, принимающий данные отчеты, находился в стадии реорганизации, не принимается судебной коллегией. Указанное обстоятельство не является препятствием в представлении соответствующей отчетности в уполномоченный орган. Доказательства отказа уполномоченного органа в принятии у заявителя соответствующей отчетности материалы дела не содержат.

Согласно подпункта 2 пункта 4.3 статьи 4 Изменений в условия лицензии на право пользования недрами КРД 02691 ТР от 07.12.2005 по рациональному использованию запасов полезного ископаемого и охране недр владелец лицензии обязуется обеспечить: ведение мониторинга состояния окружающей среды в пределах лицензионного участка в соответствии с программой, согласованной с уполномоченными органами (т. 1 л.д. 162).

 Однако в нарушение указанного условия лицензии ООО фирма «Импульс» не осуществляет мониторинг состояния окружающей среды в пределах лицензионного участка, программа мониторинга у предприятия отсутствует.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о недрах в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение условий лицензий № КРД 02691 ТР от 07.12.2005 и № КРД 80130 ТР от 11.11.2008 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на недоказанность причинения вреда недрам не принимается апелляционным судом. Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным. Следовательно, для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно установления факта нарушения условий лицензии на пользование недрами.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что допущенные им нарушения надлежит квалифицировать по статьям 8.1, 8.28, 8.8 – 8.10, 8.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, нарушение требований законодательства об охране окружающей среды, при условии наличия такого лицензионного обязательства образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на непредставление административным органом бесспорных и достоверных доказательств нарушения обществом условий лицензии, не принимается апелляционным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт нарушения обществом условий лицензий № КРД 02691 ТР и № КРД 80130 ТР подтверждается: актом проверки от 05.03.2013 № 1.13/220-1, фототаблицей и протоколом об административном правонарушении от 06.03.2013 № 1.13/220-4, составленном в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является достаточным процессуальным документом, фиксирующим факт совершения правонарушения, и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что отсутствие протокола осмотра лишают акт проверки и фототаблицу доказательственной силы, является ошибочным и основан на неверном толковании правовых норм.

Ссылка заявителя на неотражение в постановлении от 19.03.2013 № 1.13/220-4/1 субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения не принимается апелляционным судом. Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу министерством природных ресурсов Краснодарского края не допущено. Протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 № 1.13/220-4 составлен в присутствии законного представителя ООО фирма «Импульс» Михайлова А.Н. В протоколе об административном правонарушении, полученном директором общества, указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 19.03.2013 в 10 часов (т. 1 л.д. 126-128).

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 № 1.13/220-4/1 также вынесено в присутствии руководителя общества, что подтверждается его подписью в данном процессуальном документе (т. 1 л.д. 119-124).

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере лицензируемых видов деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению лицензионных условий.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств совершенного заявителем правонарушения суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно изменил оспариваемое постановление в части снижения размера штрафа до минимального, что составило 300 000 руб. и отказал в удовлетворении требований общества в остальной части.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-12377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи