Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-16995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как правильно установлено судом первой инстанции предприниматель принимал меры по обеспечению соблюдения законодательства, в частности это подтверждается, договором предоставления контейнера.

Так, пунктом 2.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2013) установлена обязанность арендатора соблюдать правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляемой на территории рынка.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки злостности, недостоверности и явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении предпринимателем порядка привлечения иностранных работников к трудовой деятельности в сфере торговли и защиту трудовых прав российских граждан в этой сфере.

Не выявлено наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда охраняемым общественным отношениям связанным с трудовой деятельностью иностранных граждан и лиц без гражданства на торговых объектах (в том числе торговых комплексах) в Российской Федерации от совершенного правонарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции единственное нарушение, которое вменено в вину предпринимателю, и за которое на него наложен штраф в размере 350 000 руб., состоит в том, что предприниматель заключил договоры на предоставление торговых мест с ИП Шегай А.Ю., который в свою очередь единожды, по причине бесконтрольности (т. 1 л.д. 72), допустил гражданина Китая к осуществлению трудовой деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.02.2013 постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону иностранный гражданин Цуй Сицзин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 26.04.2013 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля управления в отношении индивидуального предпринимателя Шегай А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1021752/477, согласно которому он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде административного штрафа в размере 350000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем деяния, в силу чего решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу № А53-16995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова