Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А32-18323/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«криминалистическая экспертиза», свидетельство Кубанова В.Т. №3553 на право производства всех видом криминалистических экспертиз от 28.02.1991, свидетельство о перемене фамилии от 28.11.1995.

     Суд первой инстанции указал, что данной судебной экспертизой установлено отсутствие воли истцов на выход из состава участников общества, поэтому Исаева Е.А. и Сопильняк Н.В. не могли утратить право на принадлежащие им доли в обществе на основании заявлений о выходе и протоколов собраний, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о восстановлении корпоративного контроля в соответствии со статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.      Установление подлинности подписей истцов на спорных заявления и в протоколах обуславливается предметом доказывания по настоящему делу.      В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции исходя из тех обстоятельств, что   по делу было проведено несколько почерковедческих экспертиз, при этом первая экспертиза (государственное учреждение) не смогла дать заключение в связи с непредоставление подлинников документов, заключение второй экспертизы, установившей отсутствие подлинность подписей, сделано по представленным в ее адрес подлинным документам негосударственным экспертом, прошедшим в 2009 году обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 уч.часов 1.1. «Исследование почерка и подписей  назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертиз.

 Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени Е.А.Исаевой, расположенные в протоколах №5 и №6 от 04.04.2011 и в заявлении от 04.04.2011 о выходе из состава ООО «Кубанский медицинский центр» самой Е.А. Исаевой или другим лицом?

2. Выполнены ли подписи от имени Н.В. Сопильняк, расположенные в протоколах №5 и №6 от 04.04.2011 и в заявлении от 04.04.2011 о выходе из состава ООО «Кубанский медицинский центр» самим Н.В. Сопильняком или другим лицом?

Согласно экспертного  заключения №2420/04-3 от 14.08.2013 г. ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы подписи от имени Исаевой Елены Анатольевны в заявлении о выходе из состава участников ООО "Кубанский Медицинский Центр" от 04.04.2011, в протоколах № 5 и 6 общего собрания участников общества от 04.04.2011 г. выполнены одним лицом, но не Исаевой Еленой Анатольевной, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Установить, кем Сопильняк Н.В. или другим лицом (лицами) исполнены исследуемые подписи, расположенные в строках Сопильняк Николай Викторович (участник) в заявлении о выходе из состава участников общества в заявлении о выходе из состава, в протоколах    № 5 и 6 общего собрания общества от 04.04.2011 г. не представляется возможным, поскольку    эксперту не удалось выявить большое количество признаков из-за малой сопоставимости буквенного состава сравнительных подписей.

         Суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку Исаева Е.А. и Сопильняк Н.В. не обращались с заявлениями о выходе из общества, вывод суда первой инстанции о том, что истцы не утратили право на принадлежащие им доли в обществе на основании заявлений от 04.11.2011 г. является правильным. Следовательно, оспариваемые истцами решения единственного участка, решения общего собрания участников общества приняты  с нарушением норм действующего законодательства: ст. ст. 35,36,37,43      Закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

    Инспекцией Федеральной налоговой службы  № 4 по г.Краснодару  произведена на основании  оспариваемых решений единственного участка от 20.04.2011 № 3,от 04.05.2011 № 1 и решения общего собрания участников общества, оформленных протоколами № 5 и 6  от 04.04.2011,  № 1 от 20.04.2011,№ 1 от 04.05.2011 г. в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Кубанский Медицинский Центр" осуществлены соответствующие записи, в этой связи, признание указанных решений собраний недействительными, влечет признание недействительными осуществленных налоговым органом записей без предъявления к нему самостоятельных требований, и обязанность налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  Исаевой Е.А, Сопильняк  исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Исаевой Е.А, сводятся к несогласию с действиями и ошибками, допущенными налоговым органом. Между тем, истцы вправе обратиться с самостоятельным требованием к налоговому органу с целью исправления ошибок и неточностей.

  С учетом доводов жалобы Дворецкого В.А., судом апелляционной инстанции была назначена  почерковедческая экспертиза, никаких возражений относительно экспертного  заключения №2420/04-3 от 14.08.2013 г. ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Дворецкий В.А., не представил.

Указание Дворецкого В.А. об отсутствии   в деле результатов расследования  уголовного дела  № 212921,возбужденного по заявлениям истцов о подделке их подписей, для рассмотрения настоящего дела значения не имеет.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка Дворецкого В.А. на несвоевременное изготовление судебного акта, хотя и относится к процессуальным нарушениям, но не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб  Исаева Е.А. оплатили\а пошлину  по квитанции от 27.03.2013 г. (том 3,лист дела 74), Дворецкий В.А. по чек-ордеру от 27.03.2013 г.(том 3, лист дела 107).

При прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. по чек –ордеру  от 27.03.2013 г.(том 3,лист дела 130) подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский Медицинский Центр".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Медицинский Центр".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013

по делу № А32-18323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский Медицинский Центр" (ИНН 2310105286,ОГРН 1052305738594) государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей.

  В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             А.А. Попов

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов