Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-11910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11910/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-16332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Гапичева О.А., удостоверение, доверенность от 17.05.2013

от ответчика: представитель Рощин В.В., паспорт, доверенность от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплутационная компания объединенных ТСЖ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 по делу № А53-11910/2013

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплутационная компания объединенных ТСЖ» (далее – общество) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №274/4 от 01.12.2011г. за период с мая 2012г. по апрель 2013г. в размере 2606233,35 рублей и 228226 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2013 исковые требования предприятия удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер заявленной ко взысканию задолженности до 812 872 рубля 67 копеек, сумму процентов – до 147 945 рублей 76 копеек, в остальной части иска – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное указание в решении суда спорного периода - с мая 2012г. по апрель 2013г., поскольку из содержания уточнения размера исковых требований следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2012 - апреле 2013 года, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в мае-ноябре 2012 года, оплаченного в полном объеме, но с просрочкой, а также на сумму неоплаченного долга, за период с 20.06.2012 по 09.08.2013. Кроме того, по мнению ответчика, расчеты истца основаны на неверных исходных данных о количестве зарегистрированных граждан, предоставленных МУП «Единый информационно-расчетный центр», без учета данных общества, ведущего регистрационный учет граждан по месту жительства на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713. Суд не мотивировал предпочтение, отданное данным МУП «Единый информационно-расчетный центр», перед данными общества. Согласно расчету ответчика в результате использования неверных данных о количестве зарегистрированных лиц предприятием неосновательно предъявлено к оплате 269,4393 Гкал тепловой энергии стоимостью 489 684 руб. 57 коп. В связи с этим заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Единый информационно-расчетный центр».

Заявитель также указывает на неверное применение норм материального права, регулирующих вопрос об определении длительности периода надлежащего исполнения обязательства, поскольку по смыслу пункта 6.2 договора последней датой исполнения обязательства по оплате является 20-е число месяца, следующего за расчетным, в то время как суд ошибочно посчитал, что последней датой исполнения денежного обязательства является 19-е число, что повлекло принятие судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до истечения срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что обжалуемым решением необоснованно поддержана позиция предприятия, производившего расчет количества тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления, исходя из нормативов потребления, составляющих 0,03 Гкал/кв.м/мес. в январе-марте 2013 года, или составляющего 0,015 Гкал/кв.м/мес. в мае 2012 - декабре 2012 и апреле 2013 года, установленных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 № 1404, либо вытекающих из его смысла. По мнению заявителя жалобы, предприятие незаконно изменяет применение норматива не только от года к году, но и в пределах одного отопительного сезона.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие с доводами общества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 21.11.2013, настоящее дело перераспределено судье Величко М.Г.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А53-22948/2012 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Единый информационно-расчетный центр».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Суд, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А53-22948/2012, счел его не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Единый информационно-расчетный центр» также признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011г. между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 274/4, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях настоящего договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один календарный месяц; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору предприятие в период с мая 2012г. по апрель 2013г. поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Оплата потребленной тепловой энергии произведена обществом частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2606233,35 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением обществом установленных договором сроков оплаты потребленной тепловой энергии предприятием начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228226 рублей.

Ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе договор № 274/4 от 01.12.2011г. представляет собой договор снабжения тепловой энергией, к правоотношениям из которого применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом жилых домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила № 307) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как правильно отметил суд первой инстанции, рассматриваемый период обусловлен тем, что при расчете платы за тепловую энергию, необходимую для горячего водоснабжения, на часть периода (май 2012 года - август 2012 года) распространяют свое действие Правила № 307, а с 01.09.2012г. отношения между сторонами по поставке тепловой энергии для горячего водоснабжения регулируются Правилами № 354.

В части расчетов за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению, за весь спорный период применению подлежат Правила № 307, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 пункты 15-28 Правил № 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1-4 приложения № 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) утрачивают силу только с 1 января 2015 года.

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012г. разрешено принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета, установленного Правилами № 307.

Соответствующее решение было принято постановлением Правительства Ростовской области от 10.09.2012г. № 878, исходя из п. 1 которого при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Ростовской области в 2012-2014 годах надлежит применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012г.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

Судом установлено, что спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6, коллективным (общедомовым) прибором учета не оборудован, в связи