Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-11910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с чем стоимость тепловой энергии, поставляемой в указанный многоквартирный дом, необходимо определять исходя из утвержденных нормативов потребления.

Как следует из материалов дела, расчет размера платы за тепловую энергию для горячего водоснабжения и за тепловую энергию для отопления с учетом отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета произведен истцом по формулам, установленным подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 1  приложения № 2 к Правилам № 307, как того требуют подпункты а, б пункта 19 Правил № 307.

Судом проверена правильность применения истцом тарифов на тепловую энергию и установлено, что в 2012 году тариф на тепловую энергию, установленный истцу, изменялся трижды. С 01.01.2012г. по 30.06.2012г. тариф составлял 1688,93 руб./Гкал с учетом НДС; с 01.07.2012г. по 31.08.2012г. - 1790,27 руб./Гкал с учетом НДС; с 01.09.2012г. по 31.12.2012г. -1868,38 руб./Гкал с учетом НДС (Постановление РСТ Ростовской области № 28/9 от 23.12.2011г.). С января 2013 года постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 54/26 от 26.12.2012г. тариф на тепловую энергию был установлен для истца в размере 1868,38 руб./Гкал с учетом НДС.

Нормативы потребления коммунальных услуг установлены постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 № 1404 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг», в соответствии с которым норматив расхода тепловой энергии на отопление составляет 0,0150 Гкал/кв.м общей площади жилого помещения/месяц (из расчета оплаты в течение всего года); норматив расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение исходя из степени благоустройства спорного жилого дома составляет 0,197 Гкал/чел./месяц.

Общая площадь спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6, составляет: 7691,5 кв.м. (1-ая очередь), 3743,6 кв.м. (2-ая очередь), 3893,3 кв.м (3-я очередь).

Исходя из информации, предоставленной МУП «Единый информационно-расчетный центр» (расчетным центром, выполняющим по поручению ответчика расчет, начисление и сбор платежей граждан за коммунальные услуг в соответствии с агентским договором №426 от 01.05.2011г.), в спорный период в многоквартирном доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Немировича-Данченко, 76/6, было зарегистрировано следующее количество граждан: в мае 2012г. - 640 чел.; в июне 2012г. - 640 чел.; в июле 2012г. - 636 чел.; в августе 2012г. - 633 чел.; сентябре 2012г. - 633 чел.; в октябре 2012г. - 632 чел.; в ноябре 2012г. - 631 чел.; в декабре 2012г. - 631 чел.; в январе 2013г. - 631 чел.; в феврале 2013г. - 631 чел.; в марте 2013г. - 513 чел.; в апреле 2013 - 512 чел.

Проверив представленный истцом в материалы дела уточненный расчет, с учетом корректного разнесения платежей исходя из назначения платежа, суммы субсидий, подлежащих зачету в соответствующем месяце, а также платежей, поступающих непосредственно от граждан в счет оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции счел его методологически и арифметически правильным.

Возражая против правомерности произведенного истцом расчета стоимости потребленной в 2013 году тепловой энергии, ответчик ссылается на неправомерное применение истцом норматива потребления 0,03 Гкал/кв.м./мес.

Вместе с тем, возражения ответчика получили надлежащую правовую оценку при рассмотрения дела судом первой инстанции, который правомерно руководствовался следующим.

В п. 1 приложения № 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 № 1404 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг», установлен норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома в размере 0,015 Гкал/куб.м/месяц из расчета оплаты в течение всего года (то есть в течение 12 месяцев), что прямо указано в названном постановлении.

При расчетах за потребленную тепловую энергию и теплоноситель возможно применение двух вариантов оплаты: в течение всего года (то есть с рассрочкой платежа за тепло, поставляемое в отопительный период (6 месяцев) на 12 месяцев); и в течение отопительного сезона (то есть без рассрочки платежа, когда оплата взимается только за тепло, поставляемое в месяцы отопительного периода).

При этом тариф 0,015 Гкал/куб.м/месяц в месяц рассчитан для первого варианта оплаты, то есть при расчете в течение всего года (12 месяцев). При применении теплоснабжающей организацией второго варианта оплаты: в полный месяц отопительного периода объем потребляемой тепловой энергии определяется по нормативу потребления 0,03 Гкал/куб.м/месяц, а в неполный месяц этого периода (апрель, октябрь) - по нормативу потребления 0,015 Гкал/куб.м/месяц.

Таким образом, для определения объема тепловой энергии нормативы потребления, приведенные к 12 месяцам оплаты, не могут быть положены в основу расчета объема поставленного тепла в течение нескольких месяцев отопительного периода.

Судом первой инстанции установлено, что в 2013 году истец выставлял ответчику счета на оплату тепловой энергии, необходимой для отопления, только в месяцы отопительного периода. Следовательно, при расчете количества потребленной тепловой энергии в период с января 2013 г. по март 2013 года истец обоснованно применяет норматив потребления, равный 0,03 Гкал/куб.м/месяц, в апреле 2013 года - в размере 0,015 Гкал/куб.м/месяц.

Кроме того, оспаривая правомерность произведенного истцом расчета, ответчик ссылается на применение истцом неверных исходных данных о количестве зарегистрированных граждан, предоставленных МУП «Единый информационно-расчетный центр», без учета данных общества, ведущего регистрационный учет граждан по месту жительства на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Как установлено судом первой инстанции, разногласия между сторонами по количеству зарегистрированных граждан касаются периода с мая 2012г. по февраль 2013г.

Исходя из пункта 1 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, к лицам, ответственным за регистрацию граждан отнесены, в том числе уполномоченные лица ТСЖ либо управляющей организации.

Таким образом, ответчик осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан в спорном многоквартирном доме.

Судом установлено, что расчет, начисление, сбор и перечисление платежей граждан за коммунальные услуги в спорном многоквартирном доме осуществляет по поручению ответчика МУП «ЕИРЦ» в соответствии с агентским договором № 426 от 01.05.2011г. При этом, как прямо следует из пп. 2.2.2.-2.2.3. указанного договора, всю информацию, необходимую для начисления гражданам платы за жилищно-коммунальную услугу, в том числе информацию о количестве зарегистрированных граждан, МУП «ЕИРЦ» получает непосредственно от самого ответчика.

Согласно информации, предоставленной МУП «ЕИРЦ» в период с мая 2012г. по февраль 2013 года гражданам, проживающим в спорном многоквартирном доме, выставлялась и собиралась с них плата за потребленный коммунальный ресурс исходя из того, что в мае 2012г. в этом доме зарегистрировано 640 человек, в июне 2012г. - 640 человек, в июле 2012г. - 636 человек, в августе 2012г. - 633 человек, в сентябре 2012г. - 633 человек, в октябре 632 человека, в ноябре - 631 человек, в декабре 2012г. - 631 человек, в январе 2013г. - 631 человек и в феврале 2013г. - 631 человек.

Таким образом, истец правомерно руководствовался сведениями о количестве зарегистрированных граждан, предоставленными МУП «ЕИРЦ», при расчете стоимости потребленной многоквартирным домом тепловой энергии. Тот факт, что согласно письму МУП «ЕИРЦ» от 29.07.2013г. № 2166 за январь 2013г. и февраль 2013г. гражданам произведен перерасчет исходя из количества 497 человек, правомерно не принят судом во внимание, поскольку доказательства осуществления такого перерасчета ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание приведенный в апелляционной жалобе ответчиком расчет количества неосновательно предъявленной к оплате тепловой энергии в объеме 269,4393 Гкал на сумму 489 684 руб. 57 коп., основанный на иных сведениях о количестве зарегистрированных в многоквартирном доме граждан.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Единый информационно-расчетный центр», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ответчик не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности МУП «Единый информационно-расчетный центр» по отношению к одной из сторон, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку доказательства полной оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены, то суд правомерно счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №274/4 от 01.12.2011г. за период с мая 2012г. по апрель 2013г. в размере 2606233,35 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание в решении суда спорного периода - с мая 2012г. по апрель 2013г., поскольку из содержания уточнения размера исковых требований следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2012 - апреле 2013 года судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, при уточнении размера исковых требований истец уменьшил размер задолженности в связи с частичной оплатой на момент рассмотрения дела в суде, при этом период взыскания задолженности не изменился.

В связи с нарушением обществом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии предприятием заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012г. по 09.08.2013г. в размере 228226 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения обществом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, и признан верным.

Оспаривая правомерность произведенного истцом расчета процентов, ответчик в апелляционной жалобе указал на неверное применение судом норм материального права, регулирующих вопрос об определении длительности периода надлежащего исполнения обязательства, поскольку по смыслу пункта 6.2 договора последней датой исполнения обязательства по оплате является 20-е число месяца, следующего за расчетным, в то время как суд ошибочно посчитал, что последней датой исполнения денежного обязательства является 19-е число, что повлекло принятие судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до истечения срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 6.2. договора теплоснабжения № 274/4 от 01.12.2011г. окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленную тепловую энергию в расчетном периоде - до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора теплоснабжения № 274/4 от 01.12.2011г. следует, что предельный срок исполнения денежного обязательства установлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п.6.2.).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений свидетельствует о том, что стороны установили не конкретную дату платежа - «20-е число», а определили период «до 20-го числа».

Следовательно обязательство ответчика по оплате истцу стоимости потребленной тепловой энергии должно было быть исполнено им с таким расчетом, чтобы к 20-му числу соответствующего месяца, следующего за расчетным, оплата была произведена.

Таким образом, последним днем срока является 19-е число и по истечении двадцати четырех часов 19-го числа обязательство считается просроченным.

С учетом изложенного произведенный истцом расчет процентов соответствует нормам материального права и условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 по делу № А53-11910/2013 оставить без изменений, апелляционную