Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А53-11055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11055/2013

04 декабря 2013 года                                                                         15АП-18395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-11055/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст" (ОГРН 1116195000525)

к ответчику - открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1067746490305)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинТраст" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 3 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 275 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50)).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору уступки прав (цессии) № камри\777 от 21.09.2012 к истцу перешло право требования от Глобенко Л.П. уплаты штрафных санкций с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» взыскано 11 137 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 528 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает, что рассмотрел претензию потерпевшего о страховой выплате в срок, предусмотренный статьей 13 Закона об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности, поэтому применение к страховой компании ответственности, предусмотренной статьей 7 Закона, является неправомерным.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что договор цессии, заключенный между страхователем и истцом, является ничтожной сделкой, поскольку не допускается уступка права требования без согласия должника, если личность кредитора имеет существенное значение для должника.      

Страховая компания указала также, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2013 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глобенко Л.П. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования истца. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. 

Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания со страховой компании 11 137,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между Глобенко Л.П. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Тойота Камри VIN: XW7BE40K90S001048, г/н: K777AY 61 (договор обязательного страхования ГО (ОСАГО) № 0166535028).

15.01.2012 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Глобенко Л.П. автомобиль Тойота камри, государственный регистрационный знак К 777 АУ 61. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ерошкин Б.Б., застраховавший свою ответственность в страховой компании «21 век».

21.01.2012  Глобенко Л.П. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Однако страховщик отказался от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2013 по делу № 2-934/2013 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глобенко Л.П. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между Глобенко Л.П. и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав (цессии) № Камри/777, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты штрафных санкций с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 15.01.2012.

В связи с тем, что страхования компания не произвела потерпевшему выплату в сроки, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общество с ограниченной ответственностью "ФинТраст" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 указанного закона установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

В силу пункта 24 указанных Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

На основании статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Материалами дела подтверждается наступления страхового случая и возникновение у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения потерпевшему лицу. 

В соответствии со статьей 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота камри, государственный регистрационный знак К 777 АУ 61, произошло 15.01.2012, с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 22.01.2012. Соответственно, страховщик должен был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести выплату страхового возмещения до 22.02.2012.

Поскольку страховая компания допустила просрочку в выплате страхового возмещения, страхователь имеет правовые основания для предъявления страховой компании требования об уплате санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитор в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, как неосновательно указывает страховая компания, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования, на основании которого истец приобрел право требования к страховой компании. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Основанием для взыскания процентов является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим Глобенко Л.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "ФинТраст", с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих возмещению процентов начислена за период с 23.02.2012 по 12.04.2013  и составляет 11 275 руб. Период начисления процентов определен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, статей 13 Закона об ОСАГО и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Истцом применена ставка рефинансирования на день предъявления иска, существовавшая в течение всего периода просрочки (8,25 %), что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суд признал обоснованной сумму процентов 11 137,5 руб., принимая во внимание, что оплата страхового возмещения была произведена 04.04.2013. Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 137,5 руб.

Признавая обоснованным требование истца только в части взыскания одной из заявленных мер ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как и неустойка (пеня) являются формой гражданско-правовой ответственности. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение.